Рішення № 33172053, 19.08.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/2-742/11

Провадження №2/592/8/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розподіл майна та яке є спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 свої остаточні вимоги, які неодноразово змінював і доповнював, обґрунтовує тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 з червня місяця 2000 року почав підтримувати фактичні подружні стосунки і проживати однією сім'єю, без реєстраціє шлюбу в органах РАЦС . Проживали разом в однокімнатній квартирі, яка належала відповідачці, за адресою: АДРЕСА_1., вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет.

В жовтні місяці 2002 року продали вказану вище однокімнатну квартиру за 10 000 грн. і в той же день придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за 15 000 грн. За спільною взаємною домовленістю договір купівлі-продажу був оформлений на відповідачку, і тому право власності на придбаний житловий будинок також зареєстровано за нею. З 26.10.2002 року стали разом проживати в придбаному будинку і одразу ж, з метою поліпшення умов проживання, приступили до ремонту будинку та впорядкування присадибної ділянки.

Після придбання вказаного житлового будинку, починаючи з жовтня місяця 2002 року, за спільні кошти в будинок була проведена вода, влаштована каналізація, підведений газ та встановлені газовий лічильник, газова колонка та газова плита на кухні, а також влаштований новий вхід в будинок.

19.09.2003 року зареєстрували шлюбні відносини в органах РАЦС.

На протязі 2003 - 2009 років за спільні кошти виконані наступні роботи по поліпшенню домоволодіння: збудований новий паркан з шиферу; в будинку встановлена перегородка і влаштований санвузол (сумісна ванна і туалет); веранду переобладнали в кухню ; встановлені батареї опалення на кухні, в санвузлі і в коридорі; замінені 7 вікон на металопластикові; будинок обкладений білою цеглою; підняті стіни половини будинку, зроблена нова стеля і перекритий дах будинку шифером: збудовані новий гараж, літній душ, погріб і внутрішній паркан; проведене кабельне телебачення, телефон; виготовлено 100 шт. бетонної плитки і нею вимощений двір; замінена підземна труба опалення. Також значно покращений стан присадибної земельної ділянки і на яку завезено 40 машин землі і піднятий город, висаджений новий сад. Лише на матеріали і устаткування витрачено більше 21000 грн.

В результаті виконаних ремонтно-будівельних робіт стан житлового будинку та присадибної ділянки значно покращився і збільшився у своїй вартості.

В січні 2010 року з відповідачкою припинив підтримувати подружні відносини і спільне проживання. Відповідачка заперечує його право на частку в будинку А тому вимушений його залишити і не маючи іншого власного житла винаймає квартиру.

За час шлюбу в результаті спільних трудових затрат стан всього житлового будинку та присадибної ділянки значно покращився і збільшився у своїй вартості. На даний час ринкова вартість домоволодіння становить близько 200 000 грн. Тому вважає, що є підстави для визнання всього житлового будинку спільною з відповідачкою сумісною власністю і має право на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Також під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та після

реєстрації' шлюбу в органах РАЦС, ними за спільні кошти придбане наступне майно 1.Спальний гарнітур «Міленіум» в 2003 році4100 грн. 2.Холодильник «Атлант» в 2004 році3400 грн. 3.Пральна машина «Gorenie» в 2009 році3800 грн.4.Пральна машина «Електроніка» б/v в 2002 ропі900 грн.5.Диван і два крісла в 2004 році3000 грн.6.Диван в 2007 роціі 500 грн.7.Сервант в 2009 році3000 грн.8.Крісло-качалка в 2009 ропі2200 грн.9.Мікрохвильова піч в 2008 році1000 грн.10.Телевізор LG (малий) в 2002 ропі1000 грн.11.Телевізор «Амкол» в 2002 році1800 грн.12.Стіл-тумба в 2008 році1200 грн.13.Радіотелефон «Panasonic» в 2005 році300 грн.,

а всього на загальну суму 27200 грн.

Все перелічене вище спільне майно залишилось у відповідачки за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки відповідачка користується переліченим в пунктах 1-13 спільним майном самостійно, то вважає, що має право на грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості вказаного майна, а саме на 13600 грн. /27200 грн. : 2 /.

Під час розгляду справи про розділ майна, відповідачка ОСОБА_2. подарувала спірний житловий будинок АДРЕСА_2 своїй матері - ОСОБА_3 згідно договору дарування житлового будинку та посвідченого 15.08.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4

Так як власником спірного домоволодіння на сьогоднішній день є відповідачка ОСОБА_3 , вимушений звернутися до неї з позовною вимогою про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, просить ухвалити рішення, яким :

1.Ухвалити рішення про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побутовими і господарськими спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

2. Розділити зазначене вище спільно нажите з відповідачкою ОСОБА_2 майно, залишивши його останній у власність, з стягненням на його користь грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості переліченого майна , що становить 13600 грн.

3. Відшкодувати понесені по справі судові витрати / а.с. 153-155/.

ОСОБА_2 свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що 19 вересня 2003 року уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_1, який зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 147.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2010 року шлюб розірвано.

Позивач ОСОБА_1 у позові не зазначив все майно, яке придбане у шлюбі та підлягає розподілу.

Так, в листопаді 2007 року спільно з ОСОБА_1 придбаний автомобіль НОМЕР_1, вартістю 32850 грн. , а також плазмовий телевізор LCD, вартістю 5150 грн. Зазначене майно є спільною сумісно власністю і використовується ОСОБА_1 самостійно.

На підставі викладеного , просить ухвалити рішення, яким :

1. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь ? частку вартості майна - автомобіля ВАЗ 2107 в сумі 16425 грн., та вартості ? частки телевізора в сумі 2575 грн., а всього на загальну суму 19000 грн.

2. Відшкодувати понесені по справі судові витрати / а.с. 15- 16 /.

У судовому засіданні відповідачка- позивачка ОСОБА_2 , її представник - ОСОБА_6, який також представляє інтереси відповідачки ОСОБА_3, заявлений позов ОСОБА_1 визнали частково. Так, ОСОБА_2 суду пояснила, що до грудня 2002 р. позивач- відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у

зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою мав зустрічі з нею. Однак спільного господарства не вели, майна не придбавали , на придбання будинку згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2002 р. по АДРЕСА_2 використані тільки належні їй кошти. Після реєстрації шлюбу 19.09.2003 р. і до його розірвання за рішенням суду від 09.02.2010 р. , за спільні кошти здійснили у будинку ремонтні роботи, переобладнання.

Не згодна з зазначеним позивачем переліком майна - предмети домашнього вжитку та які підлягають розподілу як придбане у шлюбі, бо пральну машину « Електроніка « , диван і два крісла, сервант, телевізор «Ел Джі « , телевізор « Акмол « придбані нею до шлюбу та не підлягають розподілу, бо є її власністю. Також не згодна з цінами і зазначеними позивачем щодо вартості іншого майна, яке підлягає розподілу, які / ціни / вказані без врахування зносу цього майна. Так як зазначене у позові майно, крім того, яке придбане нею до реєстрації шлюбу і поділу не підлягає, знаходиться у її користуванні, згодна на залишення його їй у власність, з стягненням на користь позивача грошової компенсації у вигляді ? частки його вартості, що становить, за її розрахунками, 6100 грн.

Свій зустрічний позов підтримала, бо спірний автомобіль ВАЗ- 2107 , телевізор плазмовий « Ел Сі Ді « придбані у шлюбі та знаходяться у користуванні ОСОБА_1 і якому просить це майно залишити у власність. Згодна на грошову компенсацію, яка становить її ? частку вартості транспортного засобу, що складає 16425 грн. Також згодна на грошову компенсацію у сумі 1207 грн. як її частку у вартості телевізора, що придбаний у кредит і який повністю сплачений позивачем - відповідачем самостійно після розірвання шлюбу.

ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів його грошової участі у ремонтно-будівельних роботах, виконаних в домоволодінні по АДРЕСА_2 і щоб це свідчило про збільшення вартості нерухомого майна .Також, за його думкою, позивач-відповідач не має права у судовому порядку вирішувати питання про право власності на частку у спірному домоволодінні, яке є власністю ОСОБА_3 згідно умов договору дарування від 15.08.2011 р. та яка вважається добросовісним набувачем. Вважає, що спірний автомобіль ВАЗ- 2107 є спільною сумісною власність сторін як колишніх подружжя і ОСОБА_2 має право на грошову компенсацію у розмірі ? частки вартості майна, бо залучені документи про начеб то продаж ОСОБА_1 раніше належних йому 2-х автомобілів і причепу за дорученнями , з використанням цих виручених коштів на придбання спірного автомобіля ВАЗ- 2107 та що необхідно вважати у вигляді його більшої частки, не можуть вважатись належними доказами з врахуванням тієї обставини, що ці транспортні засоби і причіп до цього часу зареєстровані за останнім в органах ДАІ як за власником рухомого майна.

У судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 , його представник - ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримали . Так як майно у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_2 , що було зареєстроване за ОСОБА_2, істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат сторін під час шлюбу, воно є спільною сумісною власністю і позивач має право на ? його частку.

Не заперечують, що майно - пральна машина «Електроніка « , диван і два крісла, сервант, телевізор «Ел Джі « , телевізор « Акмол « не підлягають розподілу як придбане у шлюбі ,бо належить ОСОБА_2 і є її власністю. Не заперечують щодо цін на інше майно та яке підлягає розподілу - предмети домашнього вжитку , побутову техніку , які / ціни / зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_2 Не заперечують на грошову компенсацію у вигляді майнової частки у сумі 6100 грн.

При розподілі зазначеного в зустрічному позові спільного майна- автомобіля ВАЗ 2107 , плазмового телевізора « Ел Сі Ді « необхідно враховувати наступне. Так , у 2007 році був придбаний в кредит автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1, вартістю 32850 гри. Для його придбання продав належні особисто йому автомобіль ВАЗ 2101 за 5000 грн., автомобіль ВАЗ 2105 за 10000 грн. , автомобільний причіп за 1000 грн., що становить загальну суму 16000 грн. Решта вартості автомобіля виплачена за рахунок спільних коштів в сумі 16850 грн., з яких відповідачка має право на 1 /2 частину, тобто 8425 грн. Телевізор плазмовий придбаний в 2009 році в кредит за 4479 грн., з яких 2065 грн. виплатив особисто за рахунок власних коштів з 01.01.2010 р. до травня місяця 2010 року після припинення спільного проживання з відповідачкою. А спільних коштів на придбання телевізора витрачено 2414 гри. (4479 - 2065 = 2414), з яких ОСОБА_2 має право на 1/2 частину, тобто 1207 грн. Всього на придбання автомобіля і телевізора було витрачено спільних коштів в сумі 19264 грн.

Так як автомобіль і плазмовий телевізор знаходяться у його користуванні, то згоден сплатити відповідачці грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини суми спільних грошових коштів, сплачених на придбання цього майна, що становить 9632 грн. (19264 : 2 ).

Суд, вислухавши доводи сторін і їх представників, показання свідків, вивчивши і оцінивши матеріали справи, встановив наступне.

1. Відповідно до вимог ст. 25 Кодексу про шлюб та сім»ю України та яка діяла станом на вересень 2003 р. / на час укладення між сторонами шлюбу / , якщо майно, яке є власністю одного з подружжя, під час шлюбу суттєво збільшилось у своїй вартості внаслідок трудових чи грошових затрат другого подружжя або їх обох, воно може бути визнано судом спільною сумісною власністю подружжя.

Стаття 62 СК України передбачає, що якщо майно дружини чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно вимог ч.1 ст. 60, ст. 63, ч.1 ст. 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини / навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо / самостійного заробітку/ доходу /.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що 16.02.2002 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 і що вбачається з свідоцтва НОМЕР_2 і виданого відділом РАЦС Зарічного районного управління юстиції м. Суми / а.с. 41 /.

А 19.09.2003 р. ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 , з присвоєнням подружжю прізвища « ОСОБА_2 « , який розірваний рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2010 р. Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про одруження і виданого відділом РАЦС Ковпаківського районного управління юстиції 19.09.2003 р. НОМЕР_3, копією судового рішення / а.с. 19 /.

Під час перебування у першому шлюбі позивач - відповідач ОСОБА_1 одночасно підтримував, як зазначає, шлюбні стосунки з ОСОБА_2., та з якою разом до реєстрації шлюбу придбали за договором купівлі-продажу від 16.10.2002 р. , реєстраційний № 3700 і який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, домоволодіння по АДРЕСА_2 за 15 000 грн., з яких 10 000 грн. - кошти, виручені згідно умов договору купівлі-продажу від 16.10.2002 р., реєстраційний № 3697 і посвідчений також приватним нотаріусом ОСОБА_10, належної ОСОБА_2. кооперативної квартири АДРЕСА_3 / а.с. 29- 31 /.

Необхідно зазначити, що на період виникнення між сторонами спірних правовідносин діяв Кодекс про шлюб та сім»ю України в ред. 1969 року і який не передбачав право на майно жінки та чоловіка, що проживають однією сім»єю без реєстрації шлюбу , на праві спільної сумісної власності.

Для вирішення спору щодо права спільної сумісної / часткової / власності на майно , придбане у 2002 році, необхідно керуватись нормами ст. ст. 112, 113 ЦК України в ред. 1963 р. ст. 17 Закону України « Про власність « , які регулювали питання щодо права спільної сумісної власності і передбачали домовленість між учасниками про створення такої власності , вклад грошовими коштами чи трудової участі у її створенні та що визначало частку кожного.

Однак позивачем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надано безсумнівних доказів в підтвердження укладання такої угоди, яка б відповідала законодавству України , про створення з ОСОБА_2. спільної сумісної / часткової / власності на нерухоме майно , його трудової чи фінансової / грошової / участі у її створенні та яким є домоволодіння по АДРЕСА_2.

Тому у суду не має підстав вважати , що на день купівлі 16.10.2002 р. домоволодіння по АДРЕСА_2 це майно було спільним нерухомим майном сторін, що породжує виникнення майнових прав фізичної особи.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не спростувала ту обставину, що після укладення 19.09.2003 р. шлюбу з ОСОБА_1 і до його розірвання у лютому 2010 р. в домоволодінні по АДРЕСА_2 за спільні кошти проведено цілий ряд ремонтно- будівельних робіт як у самому будинку, так і відносно господарських будов : збудований новий паркан з шиферу; в будинку встановлена перегородка і влаштований санвузол (сумісна ванна і туалет); веранду переобладнали в кухню ; встановлені батареї опалення на кухні, в санвузлі і в коридорі; замінені 7 вікон на металопластикові; будинок повністю обкладений білою цеглою; підняті стіни

половини будинку на 10 рядів цегли, , зроблена нова стеля і дах, перекритий дах будинку шифером: на місці старої споруди збудований новий гараж і майстерня, а також збудовані літній душ, погріб і внутрішній паркан; проведене кабельне телебачення, телефон; виготовлено 100 шт. бетонної плитки і нею вимощений двір; замінена підземна труба опалення. Також значно покращений стан присадибної земельної ділянки і на яку завезено 40 машин землі і піднятий город, висаджений новий сад.

Зазначена обставина підтверджується показаннями опитаного судом свідка ОСОБА_11 , який маючи фах каменяра і володіючи навичками декількох будівельних професій допомагав ОСОБА_1, за його проханням, за період 2003-2005р. здійснювати основні будівельні роботи по обкладанню будинку цеглою, виготовленню нового даху і стелі , підняття стін вище на 10 рядів цегли.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив обставину участі ОСОБА_1 у ремонтно- будівельних роботах і які проводились у домоволодінні по АДРЕСА_2 , та зазначених позивачем-відповідачем у позові.

Те, що у спірному домоволодінні проводились будівельно-ремонтні роботи, з побудовою нових будов, господарських приміщень, підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.10. 2002 р. і оформленого на покупця ОСОБА_2., з зазначенням переліку наявності проданого майна / а.с. 31 /, а також договором дарування домоволодіння від 15.08.2011 року і згідно якого власником нерухомого майна по АДРЕСА_2 є мати ОСОБА_2 - відповідачка ОСОБА_3 , з зазначенням переліку наявності нового нерухомого майна / а.с.97 /.

Як вбачається з наданого суду у судовому засіданні технічного паспорту на домоволодіння і виготовленого у серпні 2011 року Сумським БТІ на ім»я ОСОБА_3, у документі відсутні відмітки про наявність на земельній ділянці по АДРЕСА_2 самочинного будівництва чи переобладнання.

Для вирішення питань та які потребують спеціальних знань щодо встановлення ринкової вартості спірного будинку з надвірними господарськими будовами і розташованих по АДРЕСА_2, а також визначення вартості ремонтно- будівельних робіт , частки у нерухомому майні ОСОБА_1 з врахуванням здійснених під час шлюбу таких ремонтно- будівельних робіт, ухвалою суду від 15.02.2013 року призначалась будівельно-технічна експертиза / а.с. 200-201/.

Однак у зв»язку з протидією відповідачки ОСОБА_3 , яка не виконала ухвалу суду щодо надання експерту наявну у нею технічну документацію на домоволодіння, не забезпечила вільного доступу експерта до об»єкту дослідження, що вбачається з повідомлень спеціаліста / а.с. 205, 218, 219, 222 /, а також ця обставина не заперечувалась і сторонами у судовому засіданні, експертні дослідження не проведені.

Відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи зазначену норму процесуального Закону, а також значний обсяг проведених сторонами під час шлюбу ремонтно- будівельних робіт у домоволодінні по АДРЕСА_2 , суд вважає, що зазначене нерухоме майно і належне до 15.08.2011 р. на праві власності ОСОБА_2 , збільшилось у своєму обсязі і вартості внаслідок їх спільних грошових та трудових затрат. Тому суд вважає за можливе спірне майно визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, з рівності їх часток , де частка ОСОБА_1 становить ? .

2. Встановлено, що сторонами під час шлюбу придбане майно домашнього вжитку наступним переліком і за погодженою між ними вартістю на день ухвалення рішення : спальний гарнітур «Міленіум « - 4100 грн. ; холодильник «Атлант « - 2100 грн. ; пральна машина «Горєніє « - 2800 грн. ; диван- 1100 грн. ; крісло-качалка- 350 грн. ; мікрохвильова піч - 750 грн. ; стіл- тумба - 850 грн. ; радіотелефон « Панасонік « - 150 грн., а всього на загальну суму 12 200 грн. і в якому частка сторін є рівною.

ОСОБА_2 не заперечує про виділ їй зазначеного майна та яким вона фактично і користується.

Тому на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація у сумі 6100 грн. в рахунок вартості його ? частки у майні, про що останній не заперечує.

3. Також встановлено, що сторонами під час шлюбу придбане також наступне майно : 20.11. 2007 р. автомобіль ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 - 32850 грн. і зареєстрований за ОСОБА_1 ; 05.08.2008

р. телевізор « Ел Сі Ді « - 4479, 63 грн., а всього на загальну суму 37 329, 63 грн. / а.с. 20- 25 ,116 /. Зазначене майно знаходиться у користуванні ОСОБА_1. А ОСОБА_2 не заперечує отримати грошову компенсацію за свою ? частку вартості цього майна.

Позивач- відповідач ОСОБА_1 стверджує, що на придбання транспортного засобу ВАЗ-2107 витрачені особисто його кошти у сумі 16 000 грн. і отримані від продажу за довіреностями належних йому автомобілів ВАЗ 2101 і ВАЗ 2105 , а також автомобільного причіпу . Решта вартості автомобіля виплачена за рахунок спільних коштів в сумі 16850 грн., з яких відповідачка має право на 1 /2 частину, тобто 8425 грн.

В обґрунтування своїх доводів ним надано наступні докази : довіреність від 14.12.2007 р. на ім»я ОСОБА_13 щодо користування автомобільним причепом і розписку останнього від 19.09.2010 р. про передачу ОСОБА_1 коштів у сумі 1000 грн. за купівлю цього майна; довіреність від 02.11. 2007 р. на ім»я ОСОБА_14 на користування автомобілем ВАЗ- 2101 і розписку останнього від 19.09.2010 р. по передачу позивачу коштів у сумі 6000 грн. за купівлю даного транспортного засобу ; довіреність від 21.12. 2008 р. на ім»я ОСОБА_15 на користування автомобілем ВАЗ- 2105 і його розписку на передачу позивачу коштів у сумі 10 000 грн. за купівлю зазначеного автомобіля / а.с. 74- 80 /.

Суд вважає, що ці документи не можуть свідчити про перехід права власності на належне ОСОБА_1 рухоме майно іншим особам , так як угоди купівлі-продажу фактично не укладались у відповідності до вимог ЦК України, право власності на транспортні засоби і причіп на нових власників не переоформлялось , бо згідно довідки УДАІ УМВС України в Сумській області вбачається , що за громадянином ОСОБА_1 до цього часу значиться зареєстрованим майно та яке начеб- то продане: саморобний причіп, а також автомобілі ВАЗ - 2101, ВАЗ- 2105 , і придбаний у 2007 р. під час шлюбу ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 / а.с. 169 /.

Тому необхідно вважати, що спірний транспортний засіб є спільною власністю сторін, з рівними на нього частками і що складає по ? частині і в грошовому вираженні становить по 16 425 грн. та які повинні бути стягнуті на користь ОСОБА_2 у вигляді грошової компенсації вартості її майнової частки, на що остання не заперечує.

Телевізор плазмовий придбаний у кредит за 4479 грн. , з виплатою щомісячних платежів з відсотками згідно встановленого між сторонами графіка / а.с. 115, 117-120 /. З зазначених коштів 2065 грн. ОСОБА_1 виплатив особисто за рахунок власних коштів з 01.01.2010 р. до травня місяця 2010 року після припинення спільного проживання з відповідачкою. А спільних коштів сторін на придбання телевізора витрачено 2414 гри. (4479 - 2065 = 2414), з яких ОСОБА_2 має право на 1/2 частину, тобто 1207 грн. і ця обставина відповідачкою- позивачкою не оспорювалась , не спростовувалась та яка згодна на отримання такої грошової компенсації.

Таким чином всього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація у сумі 17632 грн. / 16 425 + 1207 /.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо права власності на частку у нерухомому майні у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_2 , а також щодо поділу спільного нажитого під час шлюбу майна, і їх права підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 63, 70 СК України, вимогами Закону України « Про власність «, ст. ст. 112, 113 ЦК України в ред. 1963 р., ст. ст. 10, 11, 60 ,208,213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7 і заявленого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Домоволодіння по вул. Смирнова, 14 м. Суми визнати об»єктом права спільної сумісної власності колишніх подружжя - ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння - будинок з надвірними господарськими будовами, розташованих по вул. Смирнова, 14 м. Суми.

2. Розділити спільно нажите з ОСОБА_2 майно , виділивши у власність:

- ОСОБА_2 : спальний гарнітур « Міленіум « - 4100 грн. ; холодильник «Атлант « - 2100 грн. ; пральну машину « Горєніє « - 2800 грн. ; диван- 1100 грн. ; крісло-качалку- 350 грн. ; мікрохвильову піч - 750 грн. ; стіл- тумбу - 850 грн. ; радіотелефон «Панасонік « - 150 грн., а всього на загальну суму 12 200 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 6100 грн. в рахунок вартості його 1/ 2 частки у майні, яке виділено останній у власність.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

1. Розділити спільно нажите з ОСОБА_1 майно, виділивши у власність:

- ОСОБА_1 : автомобіль ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 - 32850 грн. ; телевізор « Ел Сі Ді « - 4479, 63 грн., а всього на загальну суму 37 329, 63 грн.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 17632 грн. в рахунок вартості її частки у майні, яке виділено у власність останньому.

Так як для вирішення питання відшкодування понесених сторонами судових витрат необхідно провести додаткові розрахунки, що неможливо здійснити в день винесення вступної і резолютивної частини рішення, це питання буде вирішено у нарадчій кімнаті шляхом винесення додаткового судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко