Рішення № 33171894, 19.08.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/2-742/11

Провадження №2/592/8/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ додаткове ,щодо визначення сум відшкодування судових витрат /

19 серпня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розподіл майна та яке є спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2013 р. розглянуті позови сторін щодо майнового спору, яким :

1. За позовом ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 визнано об»єктом права спільної сумісної власності колишніх подружжя - ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину зазначеного домоволодіння.

Розділено спільно нажите у шлюбі з ОСОБА_2 майно , з виділенням у власність:

- ОСОБА_2 : спальний гарнітур « Міленіум « - 4100 грн. ; холодильник «Атлант « - 2100 грн. ; пральну машину « Горєніє « - 2800 грн. ; диван- 1100 грн. ; крісло-качалку- 350 грн. ; мікрохвильову піч - 750 грн. ; стіл- тумбу - 850 грн. ; радіотелефон «Панасонік « - 150 грн., а всього на загальну суму 12 200 грн.

- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 6100 грн. в рахунок вартості його 1/ 2 частки у майні, яке виділено останній у власність.

2. За зустрічним позовом ОСОБА_2 розділено спільно нажите у шлюбі з ОСОБА_1 майно, з виділенням у власність:

- ОСОБА_1 : автомобіль ВАЗ - 2107 р.н. НОМЕР_1 - 32850 грн. ; телевізор « Ел Сі Ді « - 4479, 63 грн., а всього на загальну суму 37 329, 63 грн.

- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 17632 грн. в рахунок вартості її частки у майні, яке виділено у власність останньому.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1148, 50 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. /а.с.1, 2, 70 /.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 190 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. /а.с.14, 15/.

Тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно ці витрати розподілити між сторонами у відповідності до задоволених позовних вимог.

Так як по справі у зв»язку з протидією відповідачки ОСОБА_3 ухвала суду про проведення судової будівельно- технічної експертизи не виконана , суд виходив з вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 / будинку, господарських будов / і зазначеної в техдокументації на нерухомість і виготовлену у 2011 році на ім»я ОСОБА_3, що становить суму 313 216 грн.

Таким чином вартість ? частини домоволодіння та на яке визнано право за ОСОБА_1 , становить 156 608 грн. / 313 216 : 2 /.

В період шлюбу сторонами придбано майна у вигляді предметів домашнього вжитку, автомобіля, які є предметом спору, на загальну суму 49529, 63 грн. / 12 200 + 37 329,63 грн. /. А їх майнова частка є рівною, що становить по 1/2, або у грошовому вираженні складає по 24 764, 81 грн. кожному / 49529, 63 : 2 /.

Таким чином ОСОБА_1 має право на майно на загальну суму 181 372, 81 грн. / 156,608 + 24 768, 81 /, що становить 1813, 72 грн. судового збору, тоді як ним сплачено судовий збір у загальній сумі 1148, 50 грн. і недоплата коштів становить різницю у сумі 665, 22 грн. /1813,72 -1148, 50 /.

Враховуючи зазначене, суд вважає що стягненню підлягає :

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати при подачі позову до суду і що становить 1148, 50 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, та складає загальну суму 1268, 50 грн. ;

- з ОСОБА_2 на користь держави 665, 22 грн. як різницю не доплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Майнова частка ОСОБА_2 у спільному майні становить суму 24 768, 81 грн. , що становить 247, 68 грн. судового збору, тоді як нею сплачено судовий збір у сумі 190 грн. і недоплата коштів становить різницю у сумі 57, 68 грн. / 247,68 - 190 /.

Враховуючи зазначене, суд вважає що стягненню підлягає :

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати при подачі позову до суду і що становить 190 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, та складає загальну суму 310 грн.;

- з ОСОБА_1 на користь держави 57, 68 грн. як різницю не доплаченого ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розподілити по даній справі судові витрати наступним чином і стягнути :

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати при подачі позову до суду і що становить 1148, 50 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, та складає загальну суму 1268, 50 грн. ;

- з ОСОБА_2 на користь держави 665, 22 грн. як різницю не доплаченого ОСОБА_1 судового збору.

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати при подачі позову до суду і що становить 190 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, та складає загальну суму 310 грн.;

- з ОСОБА_1 на користь держави 57, 68 грн. як різницю не доплаченого ОСОБА_2 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя М.В. Кондратенко