Ухвала суду № 33170656, 28.08.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЧУЖІ Ю.Г., КУШТАНА Б.П.

при секретарі ЧЕЙПЕШ С.І.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2013 р., якою зазначений позов залишено без розгляду. Апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач та його представник не були повідомлені належним чином про судові засідання, що передували призначеному на 31.05.2013 р. засіданню, а про останнє засідання хоча позивач та його представник і знали, проте, представник не міг бути присутній у суді з поважної причини. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: апелянта ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, банку - Ряшка А.В., який апеляцію не визнав, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 31.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача та його представника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи (а.с. 69).

Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

Відповідно до ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають бути повідомлені про час і місце розгляду справи або викликані в суд у спосіб, що забезпечує фіксацію цього факту (ст. 74 ч.ч. 5, 6). За приписами ст. 191 ч. 3 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні; учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день; у разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2013 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, про наступне судове засідання сторони мали бути повідомлені судом додатково (а.с. 59). Доказів такого повідомлення у справі немає, а 05.04.2013 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, яким він просив суд повідомити про дату і час наступного судового засідання (а.с. 60). 08.04.2013 р. відбулося судове засідання у справі, про яке позивач та його представник не були повідомлені і, відповідно, не були у засіданні присутні, розгляд справи був відкладений на 17.04.2013 р. (а.с. 61-62). Судове засідання 17.04.2013 р. не фіксувалося у зв'язку з неявкою сторін, наступне судове засідання (о 10-00 к.ч. 20.05.2013 р.) не фіксувалося аналогічно (а.с. 63, 64), при цьому, доказів повідомлення позивача та його представника про ці засідання у справі немає. 20.05.2013 р. о 13-30 к.ч. представник позивача ОСОБА_2 отримав судову повістку про наступне судове засідання, призначене на 9-30 к.ч. 31.05.2013 р. (а.с. 65), однак, у цьому засіданні присутній не був, суд залишив позов без розгляду (а.с. 67-68). У той же час, на а.с. 70 знаходиться клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2013 р., яке зареєстроване в суді 31.05.2013 р. за вх. № 21088, про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю його участі як представника сторони у засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду, призначеному на 12-00 к.ч. 31.05.2013 р., на а.с. 71 міститься доказ повідомлення указаним судом сторін про розгляд справи.

Отже, суд першої інстанції не дотримався порядку повідомлення сторони про час і місце розгляду справи у засіданнях, які передували засіданню 31.05.2013 р., а в останнє судове засідання представник позивача не з'явився з поважної причини. Порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2013 р. - скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді