Постанова № 33132756, 15.08.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В. з участю прокурора Лазаренка В.В. розглянув апеляційну скаргу прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тячівського районного суду від 12 липня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Бокоч» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку, згідно поданої декларації за 1 квартал (термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 17.05.2013 року, термін сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 25.06.2013 року).

22 липня 2013 року прокурор Тячівського району подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді у якій порушив питання про її скасування та притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обгрунтування апеляції зазначає, що ПП "Бокоч" повинно було подати декларацію до Тячівської ДПІ до 10.05.2013 року, а самостійно визначену суму податкового зобов'язання сплатити до 20.05.2013 року, однак вказана сума була сплачена лише 25.06.2013 року. За таких умов слід вважати датою вчинення правопорушення 20.05.2013 року, а тому посилання суду на закінчення трьохмісячного строку є помилковим. Також вказує на те, що в описовій частині постанови суддею зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, але наведено диспозицію ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора (а.с.14-17).

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався, з'ясувавши всі обставини справи та вірно встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при перевірці ПП "Бокоч" було виявлено порушення, а саме - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку, згідно податкової декларації за І квартал 2013 року. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 548331 від 04.07.2013 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку № 916/1500/33123571 від 03.07.2013 року ПП "Бокоч".

В той же час, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо необгрунтованості рішення суду при застосуванні ст. 38 КпАП України за спливом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Так ч. 2 ст. 38 КпАП України передбаченого, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку днем вчинення правопорушення слід вважати 20.05.2013 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення не сплили, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови суду першої інстанції.

Крім того, в постанові суду вказано, що в діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, однак помилково наведено посилання на диспозицію ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

За таких підстав, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію прокурора Тячівського району задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року, згідно з якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків