Ухвала суду № 33170456, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2044/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Федорової Г.Г., Бєлова Л.В.

при секретарі - Синициній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Еталон-Буд» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 р.ПП «Еталон-Буд» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного:

Так, судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Еталон-Буд» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за жовтень 2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ „ВС-В" та податку на прибуток за відповідний період з вищевказаним контрагентом,за результатами якої був складений акт від 30.11.2012 р. № 2529/22/31480607.

Актом встановлено порушення ПП «Еталон-Буд»: п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого ПП „Еталон-Буд" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 58772,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 р. - 58772,00 грн.

Згідно з висновками акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 р. № 0005432320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 73465,00 грн., у тому числі 58772,00 грн. - за основним платежем та 14693,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з матеріалів справи,ПП „Еталон-Буд" зареєстровано 05.07.2001 р. Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. Одним із основних видів діяльності підприємства є будівництво будівель. Протягом перевіряємого періоду на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, ПП „Еталон-Буд" було видано Державною архітектурно - будівельною інспекцією ліцензію від 29.08.2008 р. ( підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 037495, копією ліцензії № 408630 а.с. 17-19).

В ході розгляду справи ,судом також встановлено, що позивачем, як підрядником було укладено договір з Управлінням праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, як замовником № 4807-R1-25-21 від 02.07.2009 року та додаткову угоду № 8 від 05.08.2010 року, відповідно до умов яких підрядник зобов`язався виконати поточний ремонт замовника.

Крім цього, між ПП «Еталон-Буд», як підрядником та Сосницькою селищною радою, як замовником, було укладено договір підряду № 9/08-10 від 09.08.2010 року, відповідно до умов якого замовник зобов`язався сплатити, а підрядник виконати роботи з капітального ремонту Меморіалу Слави в смт. Сосниця Чернігівської області.

Позивачем, як виконавцем, та ТОВ „Енерго-Інвест", як замовником, було укладено договір на виконання робіт № 17/07 від 17.07.2010 р, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з розробки проектно-кошторисної документації по „Оптимізація системи централізованого водопостачання з впровадженням енергозберігаючих технологій в м. Лубни (Зонування системи централізованого водопостачання, технічне переоснащення насосних станцій 1-го та 2-го підйомів на ВЗМ-3, Розробка об`єднаної схеми автоматизації технологічних процесів).

Також,між Селянським фермерським господарством „Новатор", як замовником, та ПП „Еталон-Буд", як підрядником, укладено договір підряду № 14/05/2010 від 14.05.2010 року на виготовлення проектно - кошторисної документації, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався якісно розробити за завданням замовника проектно - кошторисну документацію на об`єкт „Реконструкція будівлі корівника під зерносховище та цех по виробництву кормів за адресою : с. Вікторівка, вул. Шевченко, 50, Ніжинського району Чернігівської області."

ПП „Еталон-Буд", як підрядником, та Комунальним підприємством „Прилукитепловодопостачання", як замовником, укладено договір підряду № 22 від 09.03.2010 року на виготовлення проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався якісно розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію на „Будівництво адміністративної будівлі з приміщеннями для знефторюючої установки (з опаленням від теплового насосу) по вул. Незалежності, 59.

Позивач виконав вказані договори,що підтверджується всіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, зокрема актами прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2, актом приймання завершених ремонтно-будівельних робіт, актом прийняття-здачі проектно-вишукувальної продукції, актами надання послуг (а.с. 70-126 т.1).

Судом також встаноновлено,що на виконання умов вищезазначених договорів ПП «Еталон-Буд», як замовником та ТОВ „ВС-В", як виконавцем, були укладені наступні договори : договір субпідряду від 09.08.2010 р. № 09/08 на виконання робіт з поточного ремонту Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА; договір субпідряду від 12.08.2010 р. № 12/08 на виконання робіт з капітального ремонту Меморіалу Слави в смт. Сосниця Чернігівської області; договір на виготовлення передпроектної документації від 20.08.2010 р. № 20/08 на виконання перед проектних робіт на „Оптимізація системи централізованого водопостачання з впровадженням енергозберігаючих технологій в м. Лубни (Технічне переоснащення насосних станцій на ВМЗ-1 та ВЗМ-3, технічне переоснащення підкачувальних станцій); договір на виготовлення передпроектної документації від 08.10.2010 р. № 08/10 на виконання перед проектних робіт на „Реконструкцію будівлі корівника під зерносховище та цех по виробництву кормів, селянське фермерське господарство „Новатор"; договір субпідряду від 15.10.2010 р. № 15/10 на виконання робіт з виконання обмірних креслень на „Будівництво адміністративної будівлі з приміщеннями для знефторюючої установки (теплового насосу) по вул. Незалежності, 59 м. Прилуки" (а.с. 37, 48, 59-60, 63-64, 67 т. 1).

На виконання умов договору субпідряду від 09.08.2010 року № 09/08 сторонами було складено договірну ціну на будівництво «Проведення ремонтних робіт Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА», яке здійснюється в 2010 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2010 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт фори КБ-2в, акт надання послуг № 146 від 29.10.2010 року (а.с. 38-46 Т.1).

На виконання умов договору субпідряду № 12/08 від 12.08.2010 року між сторонами було складено договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-з за жовтень 2010 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт фори КБ-2в, акт надання послуг № 133 від 25.10.2010 року (а.с. 49-57т.1 ).

Між ПП «Еталон-Буд» та ТОВ „ВС-В" було складено акт надання послуг № 86 від 01.10.2010 року на виконання договору від 20.08.2010 р. № 20/08 (а.с. 61 т.1).

Згідно умов договору № 08/10 від 08.10.2010 року між ПП «Еталон-Буд» та ТОВ „ВС-В" складено акт надання послуг № 99 від 08.10.2010 року (а.с. 65Т.1).

На підтвердження надання послуг ТОВ „ВС-В" за договором 15.10.2010 р. № 15/10 між позивачем та його контрагентом складено акт надання послуг від 29.10.2010 року № 145.

Разом за переліченими актами ПП „Еталон-Буд" отримало від ТОВ „ВС-В" роботи та послуги на загальну суму 352634,40 грн., в тому числі ПДВ-20% : 58772,00 грн.

На суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв`язку з придбанням робіт та послуг позивач в жовтні 2010 р. отримав від ТОВ „ВС-В" виписані останнім податкові накладні : від 01.10.2010 р. № 86 на суму 125000,00 грн., в тому числі ПДВ-20%: 20833,33 грн.; від 08.10.2010 р. № 99 на суму 41000,00 грн., в тому числі ПДВ-20%: 6833,33 грн.; від 25.10.2010 р. № 133 на суму 63758,40 грн., в тому числі ПДВ-20%: 10626,40 грн.; від 29.10.2010 р. № 145 на суму 80000,00 грн., в тому числі ПДВ-20%: 13333,33 грн.; від 29.10.2010 р. № 146 на суму 42876,00 грн., в тому числі ПДВ-20% : 7146,00 грн. (а.с. 47, 58, 62, 66, 69 Т.1).

ТОВ „ВС-В" було виконано свої зобов'язання за договорами, про що свідчить робочий проект «Реконструкція будівлі корівника під зерносховище та цех по виробництву кормів сільське фермерське господарство «Новатор», міністерство «Агрополітики» (а.с. 137-236 Т.1), передпроектні роботи на «Оптимізація системи централізованого водопостачання з впровадженням енергозберігаючих заходів в м. Лубни (Технічне переоснащення насосних станцій на ВМЗ-1, та ВМЗ-3, технічне переоснащення підкачувальних станцій)» (а.с. 237-256 т.1 1- 21 т.2), обмірні креслення на «Будівництво адміністративної будівлі з приміщеннями для знефторюючої установки (теплового насосу) по вул. Незалежності, 59 м. Прилуки» (а.с. 22-55 т.2).

Оплату виконаних будівельних робіт та наданих проектних послуг позивачем було здійснено, про що свідчать виписки по рахунку позивача в РВ АТ «ОТП Банк», Експортно-Імпортному банку України м. Чернігів, та копія платіжного доручення № 11 від 25.11.2010 року (а.с. 127-130 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що на момент вчинення правочину ТОВ „ВС-В" було зареєстровано в якості юридичної особи, мало статус платника податку на додану вартість та ліцензію на здійснення будівленої діяльності (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100293018, ліцензія серія АВ № 390313 (а.с. 132-136 Т.1).

За правилами статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми,а згідно з частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПП «Еталон-Буд» та ТОВ „ВС-В".

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв до 01.01.2011 року, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктами 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг),а згідно підпунктів 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Змістом підпунктів 7.2.6,7.4.1 пунктів 7.2,7.4 ст.7 вищевказаного Закону встановлено ,що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, при цьому податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищенаведеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином вказані норми передбачають, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних, які відповідають вимогам Податкового кодексу України була встановлена і під час проведення перевірки і в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Податкові накладні повинні бути виписані суб'єктом господарювання, який має спеціальну правосуб'єктність, наявність якої встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом на підставі висновків акту Бориспільської ОДПІ від 28.02.2011 р. № 163/23-2/35455328 невиїзної документальної перевірки ТОВ „ВС-В" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 15.10.2007 року по 31.01.2011 року. Згідно даного акту встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ „ВС-В" та ТОВ „Оптдевайс", ТОВ „ДООРС", ПП „Техавтокомплект". Також встановлено, що на момент проведення перевірки ТОВ «ВС-В» має стан « 9 - направлено повідомлення за формою 18-ОПП». Також Бориспільською ОДПІ встановлено відсутність за місцезнаходженням ТОВ „ВС-В".

Акт проведеної Бориспільською ОДПІ перевірки, не може слугувати актом зустрічної звірки, адже згідно із п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 7 цього Порядку встановлено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Оскільки зустрічна звірка, на яку посилається відповідач, проводилася до початку перевірки ПП «Еталон-Буд», а за результатами її проведення складено акт, а не довідку, що суперечить вказаним нормам чинного законодавства України, висновки такого акту не може вважатися висновками акту звірки контрагента позивача.

Сам по собі акт Бориспільської ОДПІ від 28.02.2011 р. № 163/23-2/35455328 не є підставою для встановлення порушення з боку позивача, оскільки цим актом не було досліджено саме здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „ВС-В", не давалась оцінка первинним бухгалтерським документам, складеним цими суб'єктами господарювання, не досліджувалось реальності таких операцій та їх товарності, а лише зроблено висновок про нібито безтоварність операцій між ТОВ „ВС-В" та ТОВ „Оптдевайс", ТОВ „ДООРС", ПП „Техавтокомплект". Позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, позивачем було оплачено будівельні роботи та послуги та виконано зобов'язання за договором із ТОВ „ВС-В", про що свідчать надані в судове засідання виписки по рахункам ПП «Еталон-Буд», контрагентом позивача ТОВ „ВС-В" також було виконано свої зобов'язання за договорами з позивачем, що підтверджено відповідними актами прийняття будівельних робіт та наданою в судове засідання проектною документацією. Позивачем було використано у власній господарській діяльності виконані ТОВ „ВС-В" роботи та послуги для виконання позивачем в свою чергу зобов'язання за договорами підряду з іншими суб'єктами.

Крім того, діючими податковими нормами не передбачено ДПІ в м. Чернігові при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ в м. Чернігові ДПС неправомірно донараховано ПП «Еталон-Буд» податок на додану вартість, оскільки судом першої інстанції було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, укладені між позивачем та його контрагентом - ТОВ „ВС-В" правочини, спричинили реальні юридичні наслідки для ПП «Еталон-Буд», судом першої інстанції було встановлено факт оплати виконаних будівельних робіт та наданих послуг, роботи та послуги було використано позивачем у власній господарській діяльності. На виконання вимог Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Еталон-Буд» отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та не можуть бути підставами для його скасування.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Г.Г. Федорова

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Федорова Г. Г.