Вирок № 33170015, 02.08.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/744/13-к

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Гончаровій А.І.,

за участю прокурора Филонок О.В.,

потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши 02 серпня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

? ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Помошна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, розведеного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

? у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2012 року після 20.00 год. ОСОБА_2 знаходився в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, в якому він проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 і чоловіком останньої - потерпілим ОСОБА_1

Біля 24.00 год. того ж дня додому повернулися ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Внаслідок алкогольного сп'яніння потерпілий ОСОБА_1 в приміщенні літньої кухні будинку зчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої став смикати її за волосся.

Побачивши даний конфлікт ОСОБА_2 почав заступатися за ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2 став між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, та руками відштовхував останнього від ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_1 узяв в руку викрутку, яка знаходилась в приміщенні літньої кухні, і направився з нею до ОСОБА_2 Коли ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_2, останній відібрав викрутку у ОСОБА_1 і тримаючи у руці за рукоятку наставив її робочою частиною на ОСОБА_1, піддаючи того ризику поранення. Поводячись таким чином з викруткою під час обопільного конфлікту ОСОБА_2 своїми діями створив реальну загрозу здоров'ю ОСОБА_1, яку він не передбачав, хоча в даній ситуацій міг і повинен був передбачити.

Намагаючись відштовхнути ОСОБА_2 ОСОБА_1 почав наближатися до нього, після чого спотикнувся і впав тулубом в бік ОСОБА_2 Внаслідок свого падіння та злочинно недбалих дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав один удар робочою частиною викрутки в область грудей, який призвів до виникнення у нього тілесного пошкодження у вигляді поранення по передній поверхні грудної клітини з проникненням до середостіння, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого тілесного пошкодження за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України не визнав і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 в будинку разом із своєю дочкою ОСОБА_3 і її чоловіком ОСОБА_1 Увечері 29.12.2012 року він знаходився вдома. Біля 01.00 год. додому повернулися його дочка і зять. При цьому зять був п'яний і з собою приніс пляшку пива. Разом з зятем в літній кухні він випив одну чашку пива і після цього між його зятем та дочкою виник конфлікт, в ході якого зять почав смикати ту за волосся. Він вирішив вступитися за свою дочку та став між нею, і зятем. Далі вони з зятем почали штовхати одне одного. Після того зять узяв з тумбочки викрутку і пішов до нього. Він відібрав викрутку у зятя і тримаючи за ручку наставив її робочою частиною в бік зятя. В цей момент він розмовляв з дочкою, яка була позаду нього, а зять наближався до нього. В якійсь момент зять спотикнувся і впав тулубом на викрутку, яку він тримав в руці. Від удару викруткою зять отримав тілесне пошкодження і вибіг з будинку на вулицю, а він з дочкою викликали швидку медичну допомогу і міліцію.

Допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 суду показала, що потерпілий ОСОБА_1 доводиться їй сином, а ОСОБА_2 сватом. ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 живуть разом в будинку АДРЕСА_2, а вона в будинку АДРЕСА_3. В ніч на 30.12.2012 року син прийшов до неї додому п'яний зі слідами крові. При цьому син розповів їй, що в ході конфлікту з дружиною та тестем, який стався в літній кухні його помешкання, він впав на викрутку і поранився. Після того син був госпіталізований до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що увечері 29.12.2012 року він був в барі разом з дружиною ОСОБА_3, де вживав спиртні напої. Біля 01.00 год. вони повернулися додому, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де знаходився його тесть ОСОБА_2, який проживає разом з ними. В літній кухні він з тестем випив по чашці пива. Далі у нього сталася сварка з дружиною, в ході якої він почав смикати її за волосся. Тесть вступився за ОСОБА_3 і вони з ним почали штовхатися. Тоді він узяв викрутку з тумбочки і пішов в напрямку тестя. Останній відібрав в нього викрутку і тримав її в руці, направивши робочою частиною на нього. Дружина в цей момент знаходилась позаду тестя. Намагаючись знов вхопити дружину за волосся він продовжив рух в бік тестя, але спотикнувся і впав грудьми на викрутку, яку тримав тесть, від чого отримав поранення.

Під час судового розгляду сторонами також були надані письмові докази, які досліджені в судовому засіданні.

Так, з рапорту оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.12.2012 р. вбачається, що в цей день о 01.10 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що останній 30.12.2012 р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 в ході сварки із зятем ОСОБА_1 заподіяв останньому поранення грудної клітини.

В своїй заяві про вчинений злочин потерпілий ОСОБА_1 зазначив аналогічні обставини.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2013 р. в приміщенні літньої кухні розташованої в будинку за адресою: АДРЕСА_2 на підлозі виявлена і вилучена викрутка, яка є знаряддям вчинення злочину.

Вилучена з місця події викрутка оглянута та описана в протоколі огляду предмета, і здана до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно висновку експерта № 301 від 14.02.2013 р. у ОСОБА_1 малось тілесне пошкодження у вигляді поранення по передній поверхні грудної клітини з проникненням до середостіння. Дане тілесне пошкодження могло виникнути в результаті одноразової дії колюче-рубаючого предмета, яким могла бути викрутка. За ступенем тяжкості дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя. З врахуванням локалізації тілесних пошкоджень експерт робить висновок, що в момент травми ОСОБА_1 був розташований обличчям до нападника. В момент надходження ОСОБА_1 до стаціонару (30.12.2012 р. о 04.00 год.) останній знаходився в легкому ступені алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи у сукупності зібрані в ході кримінального провадження докази, суд находить кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень такою, що не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Так ОСОБА_2 показав, що він не мав наміру умисно заподіювати ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Це трапилося випадково внаслідок падіння п'яного потерпілого на викрутку в момент конфлікту, яку він тримав в руці. Потерпілий ОСОБА_1 в своїх показаннях вказує обставини аналогічні тим про які зазначає ОСОБА_2 і їх також підтверджує свідок ОСОБА_4 До того ж, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України орган досудового розслідування не навів кваліфікуючих ознак, за якими умисне тілесне пошкодження отримане ОСОБА_4 є тяжким.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні факти та беручи до уваги відсутність прямого умислу у обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_1 суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Така кваліфікація дій ОСОБА_2 підтверджується обставинами і даними отриманими в ході допиту обвинуваченого, потерпілого і свідка з яких вбачається, що обвинувачений в момент отримання потерпілим поранення від викрутки мав можливість і повинен був передбачити шкідливі наслідки своїх дій і небезпеку для здоров'я ОСОБА_1 в момент обопільного конфлікту. При цьому висновок судово-медичної експертизи підтверджує наявність у ОСОБА_1 тілесного пошкодження яке є тяжкими, за ознакою небезпеки для життя.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, характеризуються позитивно.

Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є його позитивна характеристика, наявність інвалідності ІІІ групи, відсутність претензій з боку потерпілого і фактичне примирення з ним, а також те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

При цьому суд не враховує алкогольне сп'яніння як обставину що обтяжує покарання ОСОБА_2, оскільки підтверджені документально медичні дані цього відсутні, а факт вживання обвинуваченим незначної кількості пива не може розглядатися як така обставина.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги низку обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції відповідної статті кримінального закону.

В розглядуваному кримінальному провадженні прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1

Ст. 1206 ч.ч. 1, 2 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. При цьому якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Під час судового засідання встановлено, що згідно довідки Миколаївської ЦРЛ від 25.03.2013 р. розмір таких витрат за період стаціонарного лікування потерпілого тривалістю 7 днів склав 1526 грн. 18 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є особою винною в заподіянні шкоди здоров'ю ОСОБА_1 вказане відшкодування належить стягнути з обвинуваченого на користь відповідного бюджету.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 р.), суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області (УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-01998271, р/р 35425007001006) у відшкодування витрат за лікування потерпілого ОСОБА_1 - 1526 грн. 18 коп.

Речові докази по справі: металеву викрутку, яка згідно кв. № 381, порядковий № 17-13 від 04.03.2013 р. знаходиться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити як таку, що не виявляє цінності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя Д.В. Стрєльніков

02.08.2013