Ухвала суду № 33170009, 14.08.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1869/13-к

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю прокурора Филонок О.В., обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши 14 серпня 2013 року в місті Миколаєві у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013160260000783 від 16.06.2013 року стосовно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

05.08.2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд. Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги яким має відповідати обвинувальний акт наведені у ст. 291 КПК України. Однією з таких вимог є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що обвинувачення в ньому сформульовано не конкретно, поверхово і без зазначення всіх необхідних відомостей і даних, які відповідають складу злочину передбаченому ст. 213 ч. 1 КК України.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_1 у здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, або надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, слідчий і прокурор не зазначили в чому саме полягали таки дії з боку обвинуваченої. Обвинувачення фактично зводиться до того, що під час проведення обшуку 19.06.2013 року за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, вул. Комсомольська, 46 на подвір'ї будинку останньої були виявлені: брухт, вагою 220 кг та ваги за допомогою яких ОСОБА_1 здійснювала операції з брухтом.

Проте в обвальному акті відсутні відомості про час, місце, спосіб, обстановку, знаряддя вчинення злочину, суть суспільно небезпечного діяння, що посягає на певний об'єкт, а також суспільно небезпечні наслідки, зазначення яких необхідно для правильного формулювання об'єктивної сторони злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Таким чином, розглядуваний обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не відповідає необхідним вимогам КПК України і тому судовий розгляд у кримінальному провадженні не може бути призначений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України повернути прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному в порядку згідно ст. 395 КПК України.

Суддя Д.В. Стрєльніков

14.08.2013