Ухвала суду № 33169286, 28.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Справа № 902/876/13

Провадження № 2/902/48/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя,13, м.Вінниця, 21100)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Західного територіального управління Міністерства оборони України (вул.Червоноармійська,87, м.Вінниця, 21011)

про стягнення 2280417,53 грн. боргу

Представники сторін не з''явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Західного територіального управління Міністерства оборони України про стягнення 2280417,53 грн. боргу за отриману теплову енергію.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі № 902/876/13 та призначено засідання на 08.07.2013 р.

Вищевказаною ухвалою суду явка в засідання представників сторін визнана обов'язковою та зобов'язано учасників процесу з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема у позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази зарахування судового збору в розмірі 45608,35 грн. до державного бюджету України; установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу); обґрунтований розрахунок ціни позову; докази сплат заборгованості відповідачем, якщо таке мало місце; будь - які інші належним чином підготовлені та оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

З огляду на суперечливість доводів сторін стосовно обставин спору суд був позбавлений можливості на встановлену дату встановити повно та всебічно дійсний стан господарських відносин між сторонами та розглянути справу за наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 08 липня 2013 р. під розписку представників сторін в судовому засіданні була оголошена перерва до 28.08.13 р. з зобов''язанням сторін провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи.

На час призначений судом позивач та відповідач не з'явилися, акт звірки до суду не надали, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що сторони не подали витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті. Неподання вище перелічених документів, що витребовувались на вимогу суду, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності та зважаючи на процесуальні строки, передбачені ст. 69 ГПК України, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує позицію викладену в п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 45 608,35 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ПП-9437388 від 10.06.13 р.

Керуючись п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст.69, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у розмірі 45 608,35 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ПП-9437388 від 10.06.13 р. підлягає поверненню.

3. Дана ухвала, з підписом судді та скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення із Державного бюджету України Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя,13, м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 33126849) судового збору в розмірі 45608,35 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № ПП-9437388 від 10.06.13 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 902/876/13.

4. Оригінал ухвали надіслати позивачу (що є підставою для повернення судового збору з державного бюджету), копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом або вручити уповноваженим представникам - під розписку.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу КП "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя,13, м.Вінниця, 21100)

3 - відповідачу КЕВ м.Вінниці (вул.Червоноармійська, 87, м.Вінниця, 21011)