Постанова № 33169248, 27.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 5023/4519/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області,

на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013

зі справи № 5023/4519/12

за позовом приватного підприємства "Полімерізолмаш" (далі - ПП "Полімерізолмаш"), м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" (далі - ТОВ "Екопласт")

про визнання недійсним патенту,

за участю представників сторін:

позивача - Бойка Д.В., Дергачова В.С.,

відповідача - Яковенка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2013 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю: деклараційний патент України № 25253 на корисну модель "виріб для теплової обробки харчових продуктів" визнано недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, судді Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.) зазначене рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано згідно з пунктом 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) внаслідок розгляду судом першої інстанції справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, та прийнято нове рішення про повне задоволення позову.

У задоволенні позовних вимог ПП "Полімерізолмаш" стосовно визнання згаданого патенту недійсним попередні судові інстанції з посиланням на приписи статей 7, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" виходили з невідповідності названої корисної моделі умовам патентоздатності через відсутність необхідної новизни.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Екопласт" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий судовий розгляд.

ПП "Полімерізолмаш" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

ПП "Полімерізолмаш" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними деклараційних патентів України на корисні моделі № 25253 (власник - ТОВ "Екопласт") та № 61116 (з посиланням на його належність приватному підприємству "Сінтез-Полімер"; далі - ПП "Сінтез-Полімер"), а також просило зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі зміни стосовно визнання недійсними названих деклараційних патентів.

Заявою від 17.10.2012 № 10/12-07 позивач уточнив позовні вимоги та просив: визнати недійсним повністю деклараційний патент України на корисну модель № 25253; зобов'язати Службу внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 уточнені позовні вимоги ПП "Полімерізолмаш" прийнято до розгляду.

26.11.2012 ПП "Полімерізолмаш" подало до місцевого суду заяву (вих. № 11/12-17) про часткову відмову від позову, в якій просило прийняти відмову позивача від позовної вимоги стосовно зобов'язання Служби внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю.

18.12.2012 ПП "Полімерізолмаш" подало до суду першої інстанції уточнену позовну заяву (вих. № 12/12-09), згідно з якою обмежило свої позовні вимоги проханням визнати недійсним повністю деклараційний патент України на корисну модель № 25253.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 уточнені позовні вимоги прийнято до розгляду.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 згаданими заявами позивач відмовився від позовних вимог до ПП "Сінтез-Полімер" та Служби, і зазначену відмову фактично прийнято місцевим судом.

Названі судові рішення стосовно припинення провадження за позовними вимогами в частині визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 та зобов'язання Служби внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі зміни щодо визнання недійсними згаданих деклараційних патентів України №№ 25253, 61116 учасниками судового процесу не оскаржувалися.

Водночас ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 прийнято "відмову Позивача від позовних вимог в частині зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю та в частині визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю". Провадження у справі в цій частині припинено (т. 3, а.с. 148-151).

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Частиною другою статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За своєю правовою суттю припинення провадження виключає можливість подальшого розгляду справи.

Зазначення місцевим судом у мотивувальній частині названої ухвали від 22.04.2013 про доцільність прийняття відмови ПП "Полімерізолмаш" від позовних вимог до Служби та до ПП "Сінтез-Полімер" не враховує попередніх уточнень позивачем первісних позовних вимог, не відповідає фактичному змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, які перебували на розгляді суду першої інстанції, та не призводить до правової нікчемності резолютивної частини зазначеної ухвали суду стосовно припинення провадження у справі в частині визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 25253.

Той факт, що ПП "Полімерізолмаш" не відмовлялося від позовних вимог про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним, також не позбавляє названу ухвалу суду першої інстанції від 22.04.2013 юридичного значення.

Посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зі справи на те, що місцевим судом 22.04.2013 прийнято відмову позивача від позову лише в частині позовних вимог до Служби не відповідає фактичному змісту ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2013.

За приписами статей 106, 11113 ГПК України ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі оскаржується окремо від рішення місцевого господарського суду.

Зазначена ухвала місцевого суду від 22.04.2013 в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили, є чинною та обов'язковою для виконання (стаття 115 ГПК України).

Отже, ні суд першої інстанції, ані апеляційний суд не мали правових підстав для вирішення по суті позовної вимоги про визнання спірного патенту недійсним за наявності чинної ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2013 про припинення провадження у справі в цій частині.

З огляду на наведене оскаржувані судові рішення відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм процесуального права.

При цьому чинна ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2013 стосовно припинення провадження у справі за відсутності процесуального приводу для її скасування унеможливлює і передачу справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 зі справи № 5023/4519/12 скасувати.

3. Стягнути з приватного підприємства "Полімерізолмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 40 коп. судового збору з апеляційної та касаційної скарг.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов