Постанова № 33169238, 27.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 910/659/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна", м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2013

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013

зі справи № 910/659/13

за позовом Гардініа Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH, далі - Компанія), Німеччина,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна" (далі - Товариство),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі - ТОВ "Інтернет Інвест"), м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (далі - ТОВ "Голден Телеком"), м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (далі - ТОВ "Хостмайстер"), м. Київ,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки,

за участю представників:

Компанії - не з'явився,

Товариства - Садової О.П.,

ТОВ "Інтернет Інвест" - не з'явився,

ТОВ "Голден Телеком" - Алдошиної Н.О.,

ТОВ "Хостмайстер" - Гольберга Д.В., Іващенка І.К.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія як власник міжнародної реєстрації № 833204 на торговельну марку "Gardinia" та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 11596 "Gardinia" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про припинення порушень її прав інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2013 (суддя Шаптала Є.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя, судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.), провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в зв'язку з призначенням судової експертизи.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України Товариство і ТОВ "Хостмайстер", кожне окремо, просять зазначені ухвалу та постанову господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до місцевого суду. Свої прохання скаржники мотивують неповнотою дослідження місцевим судом фактичних обставин справи, а також безпідставністю призначення ним судової експертизи і зупинення провадження у справі.

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Товариства, ТОВ "Голден Телеком" та ТОВ "Хостмайстер", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною першою статті 86 ГПК України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Ні частиною першою статті 106 ГПК України, ані іншими нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості окремого оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.

У даному випадку ухвала суду першої інстанції стосовно призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не оскаржується.

Водночас місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження зі справи на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваження.

Доводи скаржників щодо повноти встановлення фактичних обставин справи не впливають на правильність зупинення провадження та мають бути враховані судом першої інстанції під час вирішення спору по суті.

З огляду на наведене та керуючись статтями 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 зі справи № 910/659/13 залишити без змін, а касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов