Постанова № 33169229, 22.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 925/554/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівДанилової Т.Б., Костенко Т.Ф.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"на постанову від 15.07.2013 Київського апеляційного господарського судуу справі№925/554/13 господарського суду Черкаської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"доФізичної особи-підприємця Чередніченко Ольги Василівнипростягнення суми За участю представників сторін:

Від позивача - не звились

Від відповідача - Бабіч Т.Г. (ордер №001622 від 22.08.2013)

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 19.08.2013 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.06.2013 (суддя Довгань К.І.) у позові відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 у складі: Алданової С.О., Дикунської С.Я., Скрипки І.М. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Астеліт" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача 22 979,05грн. заборгованості за надані послуги. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Астеліт" та Фізичною особою - підприємцем Чередніченко Ольгою Василівною було укладено договір про надання послуг № АСS-09-USВ-01648 від 21.08.2009.

Відповідно до п.1.12. договору, послуги позивача складаються з:

- надання відповідачу права на використання транспортної мережі позивача з метою забезпечення відправки повідомлень користувачам;

- виділення, закріплення за відповідачем та обслуговування коротких номерів повідомлень, довгих номерів повідомлень, альфанумеричних імен;

- забезпечення маршрутизації та доставки одержаних від відповідача повідомлень користувачам.

Згідно п. 2.1. договору відповідач замовляє, а позивач надає послуги мобільного оператора, які наведені у п. 1.12. цього договору, та пакет послуг "Інтерактивні SMS", якщо такий пакет замовлено замовником в додатку 1.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договору передбачено, що замовник надсилатиме запити на використання коротких номерів повідомлень, довгих номерів повідомлень та/або альфанумеричних імен електронною поштою на адресу відповідальної особи мобільного оператора.

Перелік коротких номерів повідомлень, довгих номерів повідомлень та/або альфанумеричних імен, які використовуються замовником, щомісяця відображатимуться у актах про приймання послуг (у випадку, якщо замовник здійснював відправку повідомлень з фіксованої ІР адреси, виділеної замовником).

Замовник надсилатиме запити на кожні нові тексти повідомлень електронною поштою на адресу відповідальної особи мобільного оператора.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 договору визначено, що до десятого числа кожного місяця, який слідує за звітним, мобільний оператор передає замовнику рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених повідомлень.

Відповідач зобов'язався протягом 5 робочих днів розглянути рахунок та здійснити оплату послуг позивача або направити йому письмову мотивовану відмову з обґрунтуванням недоліків наданих послуг.

В порядку, передбаченому п.5.7, сторони домовились, що відповідач оплачує рахунок, виставлений позивачем та розрахований на основі додатку 1, з урахуванням вартості одного повідомлення та кількості повідомлень, доставлених протягом звітного періоду, станом на кінець звітного періоду.

Замовник зобов'язується здійснити оплату послуг мобільного оператора потягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від мобільного оператора за надані послуги.

Всі розрахунки за цим договором здійснюються згідно статистичних та біллінгових даних мобільного оператора.

Додатком №2 до договору визначено основні технічні положення спільної роботи сторін. Відповідно п. 2 вищевказаного додатку, передача повідомлень від позивача буде виконуватись з короткого та довгого номерів, альфанумеричного імені : L_CLUBex112.

На підставі укладеного сторонами договору № АСS-09-USВ-01648 від 21.08.2009, позивач надав відповідачу рахунки за надані послуги на загальну суму 22979,05 грн., у тому числі: № 1800019922 від 31.12.2009 за грудень 2009 на суму 700,33 грн., № 1800019092 від 30.11.2009 за листопад 2009 на суму 4650,19 грн., № 1800000001 від 01.12.2012 за жовтень 2009 на суму 7154,53 грн., № 1800016429 від 31.08.2009 за серпень 2009 на суму 1624,85 грн. При цьому, в рахунках №1800019922 від 31.12.2009 та №1800019092 від 30.11.2009 вказано обслуговування альфаімені BARSKY CLUB, альфаімені SMEOLA, альфаімені VLAD TUSNYA, які не передбачені умовами договору.

Позивач стверджував, що рахунки за надані послуги на суму 23792,08 грн. були направлені ним відповідачу 19.12.2012.

Відповідачем рахунки отримані 25.12.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення цінного листа.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Відповідно до приписів ст.ст. 256, 257, 261, 267, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судами, відповідно до п. 5.4 договору у позивача право вимагати оплату наданих послуг виникло: щодо послуг наданих в серпні 2009 року - 10.09.2009 , щодо послуг наданих в вересні 2009 року -10.10.2009, щодо послуг наданих в жовтні 2009 року - 10.11.2009, щодо послуг наданих в листопаді 2009 року - 10.12.2009, щодо послуг наданих в грудні 2009 року - 10.01.2010. Позивач звернувся до господарського суду з позовом 08 квітня 2013 року, а строк позовної давності щодо останньої вимоги закінчився - 11 січня 2013 року. З огляду на викладене, суди дійшли висновку про відмову в позові в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, перед застосуванням позовної давності господарським судам слід було з'ясувати чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, а саме з'ясувати питання виконання останнім своїх зобов'язань за договором. Суди при вирішенні спору посилались на рахунки позивача, як на доказ надання їм послуг відповідачу. Разом з тим, судами не витребувані первинні документи, докази надання позивачем послуг та відповідно не з'ясовано питання чи надані ці послуги в повному об'ємі. Судами також не дано оцінки рахункам позивача з огляду того, що в них зазначено, що ці рахунки є актами передавання-приймання виконаних робіт, а також тому, що рахунки підписані тільки з боку ТОВ "Астеліт". Таким чином, судами не з'ясовано правову природу рахунків та не з'ясовано чи можуть ці рахунки бути доказами виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Астеліт" задовольнити частково.

Постанову від 15.07.2013 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 03.06.2013 господарського суду Черкаської області у справі №925/554/13 скасувати; справу №925/554/13 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

Т. Костенко