Ухвала суду № 33169214, 27.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа № 904/1906/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"на постановувід 01.07.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/1906/13-ггосподарського суду Дніпропетровської областіза позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"доПублічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення плати за користування вагонами в розмірі 3 048,24 грн.

В с т а н о в и В :

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 904/1906/13-г. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Останнім днем оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року є 22.07.2013 року.

Згідно штемпеля про відправку копій вищевказаної постанови, зробленого Дніпропетровським апеляційним господарським судом, 08.07.2013 року її копії були надіслані сторонам у справі № 904/1906/13-г.

Із касаційною скаргою скаржник звернувся 27.07.2013 року (із значним перебігом встановленого строку) про що свідчать дані поштового відбитку на поштовому конверті.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду скаржник посилається на те, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд не направив йому вчасно на його адресу належним чином засвідчену копію вищевказаної постанови, а тому, позбавив його змоги вчасно оскаржити її.

Додані до касаційної скарги ксерокопія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 904/1906/13-г, оригінал конверту в якому скаржникові було надіслано оскаржувану постанову, завірений витяг з журналу обліку вхідної кореспонденції ПАТ "ПІВНГЗК" свідчать про її отримання 11.07.2013 року, а, отже, не підтверджує того, що скаржник отримав ухвалений судовий акт, на який ним подано касаційну скаргу, поза межами встановленого для його оскарження строку.

Колегія суддів відзначає таке.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року представник відповідача - Зеркін А.С. за довіреністю №12/8 від 02.01.2013р. приймав участь у відкритому судовому засіданні.

Колегією суддів враховано, що: по-перше, заявник отримав копію постанови поштою до збігу процесуального строку, встановленого для її оскарження; по-друге, у суду апеляційної інстанції був відсутній обов'язок надіслання копії ухваленої постанови особі, представник якої був присутній в судовому засіданні, що свідчить про обізнаність заявника про результат розгляду апеляційної скарги; втретє, заявник мав право отримати повний текст постанови 03.07.2013 року (в день складання повного тексту постанови) під розписку у суді, але ним не доведено факту звернення з відповідною заявою; вчетверте, початок перебігу строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції пов'язується з днем набрання останньою законної сили.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, заявником подано касаційну скаргу з пропуском встановленого для її подання строку та з порушенням норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком усій учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання правильно оформленої касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 904/1906/13-г залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір у сумі 860,25 грн. підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 904/1906/13-г.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі № 904/1906/13-г повернути скаржнику без розгляду.

Повернути ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений за платіжним дорученням №2000056466 від 04.07.2013 року.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк