Ухвала суду № 33167005, 20.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Київ К/9991/66967/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Бухтіярова І. О. Острович С. Е. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службина постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 рокуу справі№ 2а-1763/12/2670за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києвапровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2012 року у справі № 2а-1763/12/2670 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 року апеляційну ТОВ «Єврокон Україна» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2012 року скасовано. Прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0034081510 від 14.11.2011 року.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за квартал 2011 року № 9005547181 від 29.07.2011 року складено акт № 3545/15-127/32302931 від 25.10.2011 року, яким зафіксовано неправомірне визначення позивачем в р. 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткувань попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 944 184,00 грн., тобто платником порушено ст. 3 Підрозділу 4 Розділу XX та п. 54.1 Податкового Кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0034081510 від 14.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8 944 184,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство було не вправі під час складання податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включати загальну суму від'ємного значення за І квартал 2011 року, а повинно було включити лише витрати, що виникли лише в І кварталі 2011 року, тобто без урахування збитків у попередніх періодах.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову у зв'язку з відсутністю порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивачем включено валові витрати за І квартал 2011 року.

Відповідачем не заперечуються правомірність врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року при розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток: як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірне визначення позивачем розміру від'ємного значення з податку на прибуток, як наслідок - про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі № 2а-1763/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. О. Бухтіярова

С. Е. Острович