Ухвала суду № 33166621, 16.08.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/6683/12

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей - Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про визнання недійсними договорів дарування, купівлі продажу обєкта іпотеки, вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей - Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про визнання недійсними договорів дарування, купівлі продажу обєкта іпотеки.

23.07.2013 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

В судове засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не зявилась, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила судове засідання, яке призначено на 16.08.2013 року провести без її участі та участі ОСОБА_3, а також просила розглянути питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

Представник ПАТ «Фідокомбанк» - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив судове засідання, яке призначено на 16.08.2013 року провести без участі представника ПАТ «Фідокомбанк», не заперечує щодо обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_3 відповідає вимогам 119 і 120 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей - Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про визнання недійсними договорів дарування, купівлі продажу обєкта іпотеки та обєднати їх в одне провадження.

Надіслати відповідачам та третій особі за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року для надання відповідачам за зустрічним позовом можливості подати заперечення проти зустрічного позову.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.П. Шевчук