Ухвала суду № 33166496, 21.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №805/8342/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника відповідача Саєнко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі № 805/8342/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф-750 від 13.05.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька (далі - відповідач, пенсійний орган) про скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф-750 від 13.05.2013 року в розмірі 216 грн. 03 коп. та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, припинити нарахування ЕСВ, як особі, яка отримує пенсію за віком та є підприємцем на спрощеній системі оподаткування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року позов було задоволено частково.

Скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про сплату боргу № Ф-750 від 13.05.2013 року. В іншій частині позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач зареєстрований в Управлінні ПФУ Пролетарського району м. Донецька, як суб'єкт підприємницької діяльності з 21.12.2011 року. Згідно даним державної податкової інспекції ОСОБА_4 в 2013 року здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку).

Оскільки ОСОБА_4 є отримувачем пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах, є платником єдиного внеску, тому на нього не розповсюджується норми ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та посилання щодо відсутності обов'язку сплачувати єдиний соціальний внесок як пенсіонеру, якому призначено пенсію на пільгових умовах, законодавчо необґрунтовані.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України у Пролетарському районі м. Донецька як страхувальник, який обрав спрощену систему оподаткування з 21.12.2011 року (а.с.43).

Позивач є пенсіонером за віком на пільгових умовах (а.с.12).

Згідно вимоги про сплату недоїмки від 13 травня 2013 року, станом на 1 травня 2013 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 216.03 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції, яка діє з 06.08.2011р., законодавцем не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах.

Оскільки, позивач є пенсіонером за віком та отримує пенсію за віком, він у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" звільняється від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що законодавець не ставить звільнення від сплати єдиного внеску в залежність від того, чи досягла особа пенсійного віку, а пенсії, призначені на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є різновидом пенсій за віком, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про сплату боргу № Ф-750 від 13.05.2013 року є правомірними.

Стосовно позовних вимог позивача про припинення нарахування ЕСВ, як особі, яка отримує пенсію за віком та є підприємцем на спрощеній системі оподаткування, то судом першої інстанції вірно зроблено висновок про їх безпідставність.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі № 805/8342/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф-750 від 13.05.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 21 серпня 2013 року, в повному обсязі складена 27 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок