Ухвала суду № 33166214, 22.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2013 р. Справа № 817/1576/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000182200 від 19.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 27582,75 грн., та № 0000172200 від 19.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на загальну суму 29981,25 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 19.04.2013 № 0000182200, від 19.04.2013 № 0000172200 визнано протиправними та скасовано.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначив, що в наданих до перевірки первинних документах не представлено відомості плати за користування вагонами, доручень, залізничних накладних, єдиного цифрового коду експедитора, сертифіката на надання послуг з установленим рівнем безпеки, дорожньої відомості та інших товарно-транспортних документів, які передбачені нормативно-правовими актами, що унеможливлює підтвердження зв'язку з власною господарською діяльністю підприємства, здійснених витрат позивача на оплату послуг товарно-експедиційного обслуговування з організації перевезень вантажів, отриманих від ТОВ "Матадор", як учасника перевізного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 25.03.2013 № 178 та направлень від 25.03.2013 № 103/22 та № 104/22 (а.с.186-188 т.2) уповноваженими особами Сарненської МДПІ Рівненської області Державної податкової служби згідно з ст.20 розділу І, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України в період з 26.03.2013 по 01.04.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаєморозрахунках з ТОВ "Матадор", код за ЄДРПОУ 31820299, за період з 01.09.2011 по 30.11.2011. Результати такої перевірки відображені в акті № 189/22/23310051 від 08.04.2013 (а.с.189-220 т.2).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.14.1.36, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 27582,75 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 року в сумі 10091,25 грн. та за ІV квартал 2011 року в сумі 17491,50 грн, а також пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23985,00 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 8775,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 8931,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 6279,00 грн.

На підставі висновків названого акту перевірки Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0000182200 від 19.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 27582,75 грн., в тому числі за основним платежем на 27582,75 грн. (а.с.42 т.1);

податкове повідомлення-рішення № 0000172200 від 19.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на загальну суму 29981,25 грн., в тому числі за основним платежем на 23985,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 5996,25 грн. (а.с.43 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2011 між ТОВ "Матадор" (Виконавець) та ТОВ фірмою "Триада" (Замовник) укладено договір №1/08-11 (а.с.229-230 т.2), який регулює взаємини між Виконавцем і Замовником, пов'язані зі здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування з організації перевезень вантажів - гранітної щебеневої продукції.

ТОВ "Матадор" на виконання умов договору №1/08-11 від 20.08.2011 здійснено транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезень вантажів - гранітної щебеневої продукції, згідно з отриманими заявками (а.с.183-185 т.3), на загальну суму 143910,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 23985,00 грн., що оформлено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.136-137, 140-141, 144-145 т.2) та виставлено до оплати рахунки-фактури (а.с.134,138,142 т.2).

ТОВ "Мадатор" для ТОФ фірми "Тріада" було виписано податкові накладні (а.с.158-160 т.2).

Обставини щодо реалізації щебеневої продукції покупцям ТОВ фірми "Триада" відображено у видаткових накладних (а.с.72-83,105-127,142-169,203-236 т.1, а.с.47-100 т.2).

Перевезення вантажів позивача здійснювалося Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" на підставі договору з ТОВ фірма "Триада" № 25 від 06.04.2011 (а.с.176 т.3). Розрахунки з Залізницею за залізничні послуги проведено позивачем відповідно до платіжних доручень та банківських виписок (а.с.186-224 т.3).

Належне виконання ТОВ "Матадор" зобов'язань за договором № 1/08-11 від 20.08.2011 щодо організації подачі залізничних вагонів на станції відправлення відповідно до отриманих заявок позивача (а.с.183-185 т.3) підтверджується дослідженими судом першої інстанції і не заперечуються судом апеляційної інстанції актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №342 від 30.09.2011, № 586 від 31.10.2011, № 938 від 30.11.2011 (а.с.136,140,144 т.2), в додатках до яких в розрізі відповідних періодів відображені відомості щодо станції відвантаження, станції призначення, виду та кількості рухомого складу (а.с.137,141,145 т.2). Судом встановлено, що відомості, зазначені в додатках до актів виконаних робіт, відповідають відомостям, відображеним в залізничних накладних на перевезення продукції, що реалізовувалась позивачем в вересні-листопаді 2011 року.

Наявні в матеріалах справи документи в силу Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов"язкові реквізити. Докази того, що зазначені первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Документи ТОВ фірми "Триада" по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор" відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Формування спірних сум валових витрат та податкового кредиту позивач здійснив відповідно до приписів п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, п.п.14.1.181 пункту 14.1 статті 14, ПК України та на підставі первинних документів, що містять усі обов"язкові реквізити та за господарськими операціями, що є фактично виконаними.

Що ж до доводів відповідача про відсутність у ТОВ "Матадор" можливостей для виконання господарських зобов'язань перед позивачем. Дослідженням витягу з акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7200/224/31820299 від 21.12.2012 про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Матадор" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року (а.с.177-182 т.2) встановлено, що ТОВ "Матадор" відповідно до свідоцтва № 4037727 від 17.08.2006 зареєстроване платником податку на додану вартість; види діяльності за КВЕД: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; діяльність автомобільного вантажного транспорту. Згідно з вказаним актом остання податкова звітність подавалась платником особисто за листопад 2012 року. Відповідно до штатного розпису кількість працівників на підприємстві становить 15 чоловік.

Враховуючи, що ТОВ "Матадор" повинен був забезпечити подачу залізничних вагонів позивачу, відсутність у виконавця складських приміщень та транспортних засобів не впливає на його можливість виконати договірні зобов'язання, а зазначена вище кількість трудових ресурсів не може бути визнана недостатньою для здійснення господарської діяльності.

Доводи апелянта щодо відсутності ТОВ "Матадор" за юридичною адресою судом відхиляються, позаяк вищевказаним актом перевірки стверджено відсутність ТОВ "Матадор" за місцем реєстрації (м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 12) на момент проведення перевірки (грудень 2012 року). Враховуючи, що господарські взаємовідносини, на підставі яких позивачем сформовано спірні валові витрати та податковий кредит, мали місце в 2011 році, обставини щодо відсутності контрагента за місцезнаходженням встановлені податковим органом поза межами досліджуваного періоду та не впливають на оцінку доказів у справі.

З огляду на наведене суд вважає, що зібраними у справі належними та допустимими доказами підтверджується фактичне одержання позивачем послуг від ТОВ "Матадор" та їх використання в господарській діяльності підприємства при виконанні договірних зобов'язань перед третіми особами, з метою отримання прибутку.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Поряд з обумовленим, Постановою КМ України №229 від 20.03.2013року утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком № 1 та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової та Державної митної служби згідно з додатком №2. З названих додатків вбачається, що Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби реорганізована в Сарненську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби на Сарненську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

Апеляційну скаргу Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада" вул.Радянська,27/2,смт.Клесів,Сарненський район, Рівненська область,34550

3- відповідачу Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул. Широка, 18,м.Сарни,Рівненська область,34500