Ухвала суду № 33165643, 14.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16462/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд к складі:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Приватного підприємства «ВДК» Дім вина «Скала» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВДК» Дім вина «Скала» до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року провадження за позовною заявою Приватного підприємства «ВДК» Дім вина «Скала» до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має бути розглянута в рамках кримінального провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2012 року позивач - Приватне підприємство «ВДК» Дім вина «Скала» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії працівників УДСБЕЗ ГУ МВС України у м. Києві щодо складання на направлення листів від 09.10.2012 року на адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (вих. № 7/7-5133 від 09.10.12р.), ПАТ «Київенерго» (вих. № 7/7-5132 від 09.10.12р.), Державної територіальної інспекції з праці м. Києва (вих. № 7/7-5129 від 09.10.12р.), Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (вих. № 7/7-5131) та інших суб'єктів щодо здійснення перевірок діяльності ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» (код ЄДРПОУ 36972343, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24);

- зобов'язати УДСБЕЗ ГУ МВС України у м. Києві письмово відкликати листи від 09.10.2012 року на адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (вих. № 7/7-5133 від 09.10.12р.), ПАТ «Київенерго» (вих. № 7/7-5132 від 09.10.12р.), Державної територіальної інспекції з праці м. Києва (вих. № 7/7-5129 від 09.10.12р.), Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (вих. № 7/7-5131) та інших суб'єктів щодо здійснення перевірок діяльності ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» (код ЄДРПОУ 36972343, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для направлення відповідачем вищезазначених листів стали матеріали (повідомлення про злочин) УДСБЕЗ ГУ МВС України у місті Києві, яке було зареєстровано в ЖРЗПЗ 04.10.2012 року під № 25047.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказані вище матеріали були передані до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Так, відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.

Крім того, частиною 4 вказаної статті КПК України передбачено, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

За вказаних обставин, з метою перевірки зареєстрованого повідомлення про злочин, відповідачем надіслано листи до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (вих. №7/7-5133 від 09.10.12 року), ПАТ «Київенерго» (вих. №7/7-5132 від 09.10.12р.), Державної територіальної інспекції з праці м. Києва (вих. №7/7-5129 від 09.10.12 року), Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (вих. №№7/7-5131) щодо здійснення перевірок діяльності ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розслідування кримінального провадження від 21.05.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 172 КК України, а тому судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувані позивачем листи є матеріалами кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді в суді.

Відповідно до ст. ст. 110, 234, 236 КПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що аналогічна правова позиція підтверджується спільним листом Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення судової юрисдикції щодо вирішення справ за скаргами (позовними заявами) на рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства та прокуратури» від 11.03.2011 року № 334/8/13-11/259/0/4-11 та Рішенням Конституційного суду України № 19-пр/2011 від 14.12.2011 року.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до якого оскарження позивачем дій відповідача саме під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України та надання оцінки правомірності дій відповідача на предмет дотримання ним вимог кримінально-процесуального законодавства має відбуватися в порядку кримінального судочинства судом загальної юрисдикції, так як відомості, отримані за результатами виконання контролюючими органами вищевказаних листів можуть бути предметом оцінки під час судового розгляду кримінального провадження з точки зору їх належності та допустимості.

На підставі вищевказаного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи місцевого самоврядування, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду в порядку КПК України.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства «ВДК» Дім вина «Скала» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2013 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.