Ухвала суду № 33165635, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1290/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовій завод» до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки позивача, відповідач склав акт від 30.10.2012 року № 753/22/04529944.

З акта перевірки вбачається порушення позивачем п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 394515 грн., в тому числі по періодах: І квартал 2012 року на суму 394515 грн. та занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року н суму 82848, 15 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 96273,28 грн., в тому числі по періодах: за лютий 2012 року на суму 78903,00 грн., квітень 2012 року на суму 7000,00 грн. та травень 2012 року на суму 10370,28 грн.

На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 0000322332, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 96273,28 грн. та нарахував штрафні (фінансові) санкції у сумі 24068,32 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтайм Сервіс» було укладено договір підряду від 16.06.2011 № 1606-РР. Предметом даного договору були роботи з ремонту обладнання і механізмів зерноскошувального механізму. Крім того, позивачем, у перевіряємий період укладались усні договори з ТОВ «Березанський переробний завод», предметом яких було придбання обладнання.

Також, позивачем було надано накази про прийняття на баланс і введення в експлуатацію об'єктів основних засобів, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, акт списання, оборотно-сальдову відомість по рахунку та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.14.1.181 статті 181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, і з придбання товарів.

З Акта перевірки, вбачається, що договори, які укладені позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» і ТОВ «Березанський переробний завод», за результатами господарських операцій по яких позивачем було сформовано податковий кредит - відповідач вважає нікчемними.

Чинним законодавством не передбачено такого наслідку (санкції) встановлення факту нікчемності (недійсності) правочину, як донарахування податкових платежів за такими правочинами, зокрема і платежів з ПДВ.

Донарахування податкових зобов'язань, є за своїм змістом санкцією за допущене порушення платником податку у сфері виключно податкових правовідносин, а встановлення ознак недійсності чи правомірності правочину є суть цивільних правовідносин, в сфері дії яких податкові органи не наділені управлінськими повноваженнями.

Тому, висновок відповідача про недійсність (нікчемність) договорів, укладених позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» і ТОВ «Березанський переробний завод», в Акті перевірки не може бути належною юридичною підставою для винесення оскаржуваного рішення та має лише інформативний характер.

Оскаржуване рішення відповідача стосується виключно донарахування позивачу як платнику податків ПДВ, та нарахування штрафу, у зв'язку з несплатою ПДВ в належному розмірі.

Судом першої інстанції встановлено, що, у зв'язку з діями виключно контрагентів позивача, які відповідач вважає фіктивним підприємництвом, угоди між цими підприємствами та позивачем є нікчемними.

При цьому, відповідач не вказує на будь-які протиправні дії позивача. Зокрема, відповідач не вказує на докази безтоварності, тобто відсутності господарської операції, як такої, між контрагентами - ТОВ «Інтайм Сервіс» і ТОВ «Березанський переробний завод» та позивачем.

За умов відсутності вказівки та доказів вчинення позивачем правопорушення у сфері саме податкових правовідносин, застосування санкцій податкового законодавства у вигляді донарахування податкових зобов'язань та штрафу є безпідставним та необґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідачем безтоварність господарських операцій, проведених на виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» та ТОВ «Березанський переробний завод» не досліджувалась фактично, а висновки представника відповідача про таку безтоварність ґрунтуються виключно на припущеннях викладених в акті перевірки контрагентів позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 року № 0000322332 винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки за умов відсутності належних доказів безтоварності господарських операцій проведених на виконання угод укладених позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» та ТОВ «Березанський переробний завод», обмеження відповідачем права позивача на податковий кредит за такими операціями є незаконним.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвала виготовлений 20.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.