Рішення № 33165407, 23.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23.08.13р. Справа № 28/5005/8086/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ, Київська обл.

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

та Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів з реалізації заставленого майна недійсними

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі № 28/5005/8086/2011 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року вищевказане рішення скасовано, а позов задоволено та визнано прилюдні торги з реалізації заставленого майна, а саме: автомобіль Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави, згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-307/165/2008 від 28.07.2008 року недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 року вищевказані рішення та постанова суду скасовані, справу № 28/5005/8086/2011 направлено на новий розгляд.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після автоматичного розподілу справи № 28/5005/8086/2011, справу передано на розгляд судді Панна С.П.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2011 року у справі № 28/5005/8086/2011 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Третьою особою-2 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 13.08.2013 року подано до суду заяву про розподіл судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд видати наказ про стягнення з позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судового збору в розмірі 802,90 грн.

Заява обґрунтована наступним: з метою оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 28/5005/8086/2011 Третьою особою-2 без самостійних вимог на стороні позивача було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, за подачу якої сплачено судовий збір в розмірі 803,00 грн. За результатами розгляду Вищим господарським судом України справи № 28/5005/8086/2011 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року скасовані, справу № 28/5005/8086/2011 направлено на новий розгляд, але рішенням суду від 09.07.2013 року в позовних вимогах позивача відмовлено, тобто сплачений Третьою особою-2 судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Третьою особою-2 без самостійних вимог на стороні позивача при поданні касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 28/5005/8086/2011 сплачено судовий збір в розмірі 803,00 грн., що підтверджується квитанцією № 66/121 від 13.02.2013 року (т. 2 а. с. 11).

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просив Вищий господарський суд України поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 28/5005/8086/2011, прийняти касаційну скаргу до розгляду та скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011 року у справі № 28/5005/8086/2011 залишити в силі.

За результатами розгляду Вищим господарським судом України справи № 28/5005/8086/2011 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року скасовані, справу № 28/5005/8086/2011 направлено на новий розгляд.

При винесенні рішення 09.07.2013 року, за результатами розгляду справи № 28/5005/8086/2011 на новому розгляді, господарським судом Дніпропетровської області не вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого Третьою особою-2 за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

За приписами п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Нормами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З врахуванням часткового задоволення Вищим господарським судом України касаційної скарги Третьої особи-2, поданої на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року, судовий збір підлягає стягненню з позивача в розмірі 50% від оплаченої суми, тобто пропорційно задоволеним вимогам, як того передбачає ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року третім абзацом наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28Д, ідентифікаційний код 36789421) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 401 (чотириста одна) грн. 45 коп. - судового збору за подання касаційної скарги, про що видати наказ.

В решті вимог за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя С.П. Панна

Рішення підписано - 27.08.2013 року.