Постанова № 33165279, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15566/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Центр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "ТПКС" за період з 01.01.2010 по 31.03.2012, оформлену актом від 16.10.2012 №857/22-8/36387377.

В акті зазначено про порушення позивачем:

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподатку-вання прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94) у зв'язку з тим, що до складу витрат на придбання послуг безпідставно віднесені витрати по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "ТПКС" на загальну суму 1383308 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 345827 грн. за 2010р.;

- пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) в результаті чого занижено ПДВ на суму 276662 грн., у т.ч.: за листопад 2010р. - 74442 грн., за грудень 2010р. - 202220 грн.

На підставі даного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- 02.11.2012 р. №00115222208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з подат ку на прибуток на 432284 грн. (у т.ч.: 345827 грн. - основний платіж, 86457 грн. - штраф).

- 02.11.2012 р. №00115322208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 345828 грн. (у т.ч.: 276662 грн. - основний платіж, 69166 грн. - штраф).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем віднесено до валових витрат за 2010р. 1383308 грн. та до податкового кредиту з ПДВ 276662 грн. (у т.ч.: за листопад 2010р. - 74442 грн. і грудень 2010р. - 202220 грн.), нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "ТПКС" послуг.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стан платника відповідно до баз даних-припинено, але не знято з обліку.

За даними декларації з податку на прибуток основні засоби у ТОВ «ТПКС» відсутні.

З декларації також вбачається, а саме Рядки 01.2 «приріст балансової вартості запасів», 04.2 «убуток балансової вартості запасів», 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «сума амортизаційних відрахувань» підприємства прокреслені (а.с. 110-113).

Вказане свідчить, про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ТПКС».

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV (далі по тексту Закон від 16.07.99 № 996-XIV), із внесеними змінами та доповненнями, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.5 Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств ", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств " не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що правочини між підприємствами ТОВ "ТПКС" та ТОВ «Нео Центр» не спрямовані на настання реальних наслідків, оскільки не підтверджені первинними документами.

Також колегією суддів встановлено, що податкова накладна, де було включено комплексний будівельний аудит, оцінка збільшення ринкової вартості, відповідно до проекту реконструкції готелю «Прем'єр палац» на суму 66666, 98 грн., та комплексний будівельний аудит, оцінка збільшення ринкової вартості відповідно до проекту реконструкції готелю «Русь» на суму 79 563,33 грн. подана до податкового органу 21.09.2013 року, а акт про надання таких послуг, підписано 30.09.2013 року.

В той час, як відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копії залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за відповідною ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби, суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

З матеріалів справи також встановлено, що 16.09.2010 року між ТОВ «Нео-Центр» та ТОВ «ТПКС» було укладено договір № 09.10-54 про надання послуг.

Результати договору, укладеного між ТОВ «Нео-Центр» та ТОВ «ТПКС» були оформлені аналітичними записками та аналітичними матеріалами, які були отримані ТОВ «Нео-Центр» і використовуються для здійснення статутної діяльності, а саме оцінки майна.

Однак, таких документів, як доказ, суду надано не було.

Також колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг датований 16.09.2010 року, а договори про проведення оцінки датовані 19.07.2010 року та 25.07.2010 року, тобто раніше ніж був підписаний договір про надання таких послуг. Крім того, строк виконання договорів вказаний 5 та 7 днів.

У свою чергу представник позивача посилається у своїх пояснення на те, що з використанням аналітичних матеріалів, отриманих від ТОВ «ТПКС», відповідно до укладеного договору, ТОВ «Нео-Центр», було проведено роботи з оцінки, відповідно до договорів з ВАТ «Донецький булочно-кондитерський комбінат», ТОВ «Альфаспорт», ТОВ «Боріс», АО «Українська автомобільна корпорація», ТОВ «Кримська юридична группа», ТОВ «Укразапчастина», чого не може бути з урахуванням дат укладення договорів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що TOB „Нео-Центр" безпідставно включило до складу податкового кредиту ПДВ на суму 276662 грн., за рахунок виписаних податкових накладних TOB «ТПКС», оскільки фактичне виконання, позивачем, укладеного договору, нічим не підтверджена, що є підставою вважати, що господарські операції позивача не спрямовані на їх реальне настання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що TOB „Нео-Центр" безпідставно включило до складу податкового кредиту ПДВ на суму 276662 грн., за рахунок виписаних податкових накладних TOB «ТПКС».

Колегія суддів приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва правомірно були винесені податкові повідомлення-рішення від 02.11.2012 р. №00115222208 та№00115322208, оскільки позивачем порушено п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2013 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Центр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 20.08.2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.