Ухвала суду № 33163938, 22.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 2-2092/12

Провадження № 22ц/782/897/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Коротких О.Г., Масенко Д.Є.

при секретарі: Гайворонської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свердловського міськсуду від 22.01.2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 22.01.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління рахунок НОМЕР_4 в відділені ПАТ КБ «Надра», луганське РУ МФО 380764. код ЄДРПОУ 20025456 заборгованості у сумі 494287. 53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент ифікаційний НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права , невірне застосування норм процесуального права, просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення ,яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права . Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14 липня 2005 року між відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № ПК 211/05-00 згідно якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит

у сумі 220180 грн.. строком до 14 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.0 % відсотків річних на придбання автомобіля: марки ТОУОТА LC120 Ргаdо,рік випуску 2005 року. (а.с.6 7).

Згідно п. 1.3.1. Договору проценти за користування кредитом розраховуються Банком на підставі процентної ставки у розмірі 20.0 % (двадця ть) відсотків річних.

Згідно п. 3.4.1. Договору Позичальник повертає Кредит шляхом внесення грошових коштів на рахунок НОМЕР_3 в філії ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ. та сплачує, передбачені цим Договором проценти Банку шляхом здійснення перерахування на рахунок НОМЕР_3 в філії ВА Г КБ «Надра» ЛРУ у валюті кредиту.

Згідно п. 3.4.2. Договору щомісячна сума мінімального платежу складає 6253.00 гривні.

Згідно п. 3.4.3. Договору Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.4.2. цього договору, щомісячно до 20 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Згідно п. 3.4.4. Договору кінцевий термін повернення Кредиту - 14 липня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_5 не виконував умови договору 14 липня 2005 року з метою забезпечення повернення кредиту, виплати відсотків за користування

кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають за Договором між

Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с.8).

Згідно п. 1.1. Договору поруки Відповідач 2 ОСОБА_3 поручається перед кредитором за належне виконання - ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору № ПК 211/05-00 від 14 липня 2005 року, в тому числі:

повернути до 14 липня 2010 р. кредит у сумі 2201 80 (двісті двадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20.0 % річних (із розрахунку фактичної кількості днів \ періоді (28-29-30-3 1 '360)):

-сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором:

-сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором.

Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Згідно п.п. 1.4 Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

06.02.2012 року за вих № 45/8-2-2198-2 ОСОБА_5 була направлена претензія (а.с. 12) про погашення заборгованості за Договором, але зобов'язання не були виконані.

06.02.2012 року за вих № 45/8-2-21 ()8-1 ОСОБА_3 була направлена претензія (а.с.13) про погашення заборгованості за Договором, але зобов'язання не були виконані.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.07.2005 року (а.с.Ю) за період з14.07.2005 року по 02.02.2012 р. вона складається із заборгованості по кредиту у сумі 185533.67 грн.:по сплаті нарахованих відсотків у сумі 125029.05 грн.: комісія у сумі 8802,63 грн. пеня у сумі 53629.08 грн, інфляційна складова 121293.10 грн.:

Загальна сума заборгованості по договору станом на 02.02.2012 рік складає 494287.53 гривень.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.І ст.543 ЦК України «У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку.

З вказаними висновками суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне погодитися.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Судом першої інстанції повно та всесторонньо були встановлені обставини, що мають значення для справи, повно та об"єктивно досліджені докази, надані сторонами та зроблено висновки на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є законним та обґрунтованим, та на підставі вимог ст.. 308 ЦПК України повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: