Ухвала суду № 33163575, 28.08.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/1124/13-ц

Провадження № 2/102/305/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про зачоний розгляд справи)

28.08.2013 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Нестереня Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянську АР Крим справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитном договором,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд провести розгляд справи за відсутності відповідача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем свого зареєстрованого місця проживання. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.07.2013 р. справу було призначено до судового розгляду на 08.08.2013 року (а.с. 23). Копію зазначеної ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач ОСОБА_3 отримала особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Через неявку відповідача до суду 08.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 28.08.2013 р. Судовий виклик на останню дату, який направлявся відповідачу за місцем його реєстрації, повернувся до суду не врученими адресату з позначкою поштового відділення про причини невручення: «за спливом терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з наведеного суд вважає відповідача повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини його неявки, або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_4 двічі повідомлена належним чином про судовий розгляд справи, від неї до суду не надходило заяв з проханням відкласти розгляд справи, або розглянути справу за її відсутності. Позивач же через свого представника не заперечує проти заочного розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу заочно та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитном договором розглянути заочно, постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____