Ухвала суду № 33163454, 28.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р.Справа № 523/4843/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та Кравченко К.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача - Воробйова Григорія Михайловича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року (про залишення позову без розгляду) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи поданий адміністративний позов на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль не з'явилась у судові засідання, які відбулися 16 квітня 2013 року та 23 травня 2013 року, крім того, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань від неї до суду не надходило та із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Пунктом четвертим частини першої статті 155 КАС України зазначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави, лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд перший і другий раз; за відсутністю поважних причин неприбуття позивача до суду та в разі не подання заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка двічі сповіщалась про судові засідання, які мали відбутись 16 квітня 2013 року та 23 травня 2013 року шляхом надіслання судової повістки.

Однак, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.101) вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 16 квітня 2013 року була подана до поштового відділення для відправлення адресату 17 квітня 2013 року, тобто на наступний день після судового засідання, що свідчить про несвоєчасне сповіщення позивача про судове засідання, яке призначене на 16 квітня 2013 року.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно ч.4 цієї статті вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 23 травня 2013 року була вручена дочці позивачки, ОСОБА_3, яка є неповнолітньою (а.с. 102, 115), що також не може вважатися належним повідомленням позивачки про судове засідання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року (про залишення позову без розгляду) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: К.В. Кравченко Н.В. Вербицька