Постанова № 33163369, 20.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа№ 910/6548/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Амєліна О.О.

від відповідача - Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 року (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 25 641,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (далі - відповідач) про стягнення в порядку регресу у розмірі 25 641,60 грн. відшкодування, виплаченого позивачем у зв'язку з ДТП, яка сталась 09.01.2012 року на а/д Київ-Чоп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 року колегією у складі суддів: Шапран В.В. - головуючий, судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.08.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року сформовано для розгляду справи колегію у складі: Шапран В.В. - головуючий, судді: Буравльов С.І., Рябуха В.І.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.08.2013 року та витребувано у Києво - Святошинського районного суду Київської області належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи № 3-345/12 щодо притягнення Овсієнка Ю.І. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи № 3-345/12.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року сформовано для розгляду справи колегію у складі: Шапран В.В. - головуючий, судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

У судове засідання 20.08.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

31.10.2011 року між позивачем (страховик за договором) та Карповим О.Я. (страхувальник) був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030323/4002/0000038, за умовами якого застраховано автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номер АТ 0171 ВА на строк з 18.11.2011 року по 17.11.2012 року.

09.01.2012 року на а/д Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АТ 0171 ВА, яким керував Карпів О.Я. та автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АІ 7002 СТ з напівпричепом, державний номер АІ 2998 ХО, що належить ТОВ «Н-ТРАНС», яким керував Овсієнко Ю.І.

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року у справі № 3-345/12 Овсієнка Ю.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до додаткового звіту складеного 11.04.2012 року СПД Вілько О.Г. про оцінку вартості матеріальної шкоди КТЗ № 33С/01/12, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Пежо» державний реєстраційний номер АТ 0171 ВА в результаті ДТП склав 77 967,29 грн.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ «ВіДі Авеню» № ВТПСА-001357 від 26.04.2012 року, № ВТПСА-000561 від 28.04.2012 року, вартість наданих послуг по ремонту та деталей застрахованого транспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний номер АТ 0171 ВА становить 76 341,60 грн.

Позивач на підставі страхових актів № 00082163 від 22.02.2012 року, № 00082163 від 08.05.2012 року, виплатив страхове відшкодування у розмірі 75 641,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 006347 від 28.02.2012 року на суму 70 197,02 грн. та № 015446 від 10.05.2012 року на суму 5444,58 грн.

Цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Овсієнка Ю.І., який перебував станом на ДТП 09.01.2012 року у трудових відносинах з ТОВ «Н-ТРАНС», була застрахована за полісом № АВ/0359100 щодо автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АІ 7002 СТ та за полісом № АВ/0359105 щодо напівпричепа, державний номер АІ 2998 ХО, укладеними між ТОВ «Н-ТРАНС» та ТзДВ «СК «НАСТА», якими встановлено ліміт відповідальності по кожному полісу у розмірі 50000 грн. та нульову франшизу.

25.07.2012 року відповідач перерахував на вимогу позивача в порядку регресу суму 50 000,00 грн. відшкодування по ДТП 09.01.2012 року за полісом № АВ/0359100, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Н-ТРАНС» щодо автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АІ 7002 СТ.

Предметом спору у даній справі є стягнення в порядку регресу суми 25 641,60 грн. оскільки як стверджує позивач, виплативши страхувальнику відшкодування по договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 0303223/4002/0000038 від 31.10.2011 року у розмірі 75 641,60 грн. ПАТ «СК «Наста» набуло права регресної вимоги до відповідача в межах понесених фактичних витрат на заявлену суму.

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позову, посилався на те, що суду не доведено, що пошкодження автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АТ 0171 ВА та завдання шкоди страхувальнику позивача сталося в результаті порушення експлуатації застрахованого напівпричепа, пошкодження автомобіля страхувальника позивача безпосередньо напівпричепом, а тому відсутні підстави покладення відповідальності на відповідача та виплати страхового відшкодування за полісом № АВ/0359105, за умовами якого застраховано цивільну відповідальність власника напівпричепу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмові в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу).

Причіп - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.

Згідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Як зазначалося вище, цивільно-правова відповідальність водія за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу - автомобіля «Рено», державний номер АІ7002СТ, а також транспортного засобу напівпричепа «Evrolohr», державний номер АІ2998ХО на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» за полісами № АВ/0359100 з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. та № АВ/0359105 з лімітом відповідальності 50 000,00 грн., відповідно.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи, що шкода завдана автомобілю «Пежо», державний реєстраційний номер АТ 0171 ВА сталася в результаті порушення експлуатації як застрахованого автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АІ 7002 СТ так, і напівпричепа, державний номер АІ 2998 ХО, що підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи № 3-345/12, колегія суддів дійшла до висновку, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підлягає стягненню за полісом № АВ/0359105 з лімітом відповідальності 50 000 грн. за умовами якого застраховано цивільну відповідальність власника напівпричепу в порядку регресу частина вартості відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АТ 0171 ВА у розмірі 25 641,60 грн.

Крім того, при розгляді справи № 5011-51/11244-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та Овсієнко Ю.І. постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року, яка набрала законної сили, встановлено обов'язок Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» відповідно до поліса АВ/0359105 відшкодувати шкоду завдану автомобілю «Пежо», державний реєстраційний номер АТ 0171 ВА.

За змістом ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 року у справі № 910/6548/13 прийняте з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги у зв'язку з їх задоволенням на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року у справі № 910/6548/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (01025, м. Київ, вул. Володимирівська, 5-б, код ЄДРПОУ 35893575) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) 25 641,60 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот сорок одну гривню 60 коп.) відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (01025, м. Київ, вул. Володимирівська, 5-б, код ЄДРПОУ 35893575) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) 860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень 25 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/6548/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.