Рішення № 33163235, 27.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/75/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 Справа № 908/2213/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерн «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, буд. 137, м.Запоріжжя, 69091) в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району (вул.Парамонова, буд. 15-Б, м. Запоріжжя, 69059),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» (вул. Радгоспна, буд. 32, м. Запоріжжя, 69059)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Кузьміна С.Ю. - дов. № 4096/27 від 18.06.2013р.;

від відповідача: Атаян А.О. - керівник, довідка ЄРРПОУ АА№659197 від 10.10.2012р.

про: стягнення 12303,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» 12303,01 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвалою від 26.06.2013р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, а також для проведення між сторонами звіряння взаємних розрахунків, судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позові, при цьому посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору №501354 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006р. у грудні 2011р. - квітні 2012р. та березні 2013р. позивачем отримані послуги теплопостачання на суму 17860,88 грн. Зобов'язання в частині оплати наданих послуг відповідачем у повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим, за ним рахується заборгованість в розмірі 12303,01 грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач з сумою боргу згоден, проте повідомив, що на адресу позивача направлявся лист з проханням реструктурувати заборгованість. Оскільки відповідь на даний лист відповідачем не отримана, він вважає, що Відповідач погодився на реструктуризацію.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

01.09.2006р. між Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району та товариством з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» був укладений договір № 501354 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого енергопостачальна організація - позивач у справі, взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію в гарячій воді, а останній, в свою чергу, зобов'язався приймати та оплачувати її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими договором та додатками до нього.

На виконання умов договору протягом грудня 2011р. - квітня 2012р. та березня 2013р. до приміщення відповідача, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Радгоспна, 32, (об'єкт теплопостачання), позивачем поставлялась теплова енергія, загальна вартість якої склала 17860,88 грн.

Згідно з п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Підставою для розрахунків відповідача з позивачем, є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно п. 6.6 Договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Відповідачем були підписані акти приймання передачі за грудень 2011р. - квітень 2012р., за березень 2013р. акт відповідачем не підписаний.

Розрахункові документи за вказаний період в необхідній кількості примірників позивач передавав відповідачу під підпис.

Споживач, згідно п. 6.6.1 Договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п. 6.6.2 Договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період

Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу позивача не надав, належним чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими позивачем до оплати за відповідні періоди. Позивачем були зроблені помітки на актах згідно п. 6.6.2 Договору. Отже, оформлені таким чином акти є погодженими та являються підставою для проведення остаточних розрахунків.

Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» № 2633-IV від 02.06.2005р. серед основних обов'язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до Правил користування тепловою енергією (затвердженими постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р.) споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40).

Відповідно до п. 3.2.6 договору споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

На підставі п. 6.3 Договору споживач зобов'язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконав, здійснив лише часткову оплату, у зв'язку з цим, на момент прийняття рішення по справі за ним рахується заборгованість в сумі 12303,01 грн.

Посилання відповідача на узгодження порядку реструктуризації боргу судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна порядку розрахунків, в тому числі реструктуризація боргу, є зміною умов договору.

Статтею 654 Цивільного кодексу Українипередбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту. Тобто, правочин, спрямований на зміну або розірвання договору, здійснюється в тій самій формі, що і сам договір. Здійснюється він у вигляді додаткової угоди до договору або угоди про розірвання договору.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, неотримавши від позивача відповіді на пропозицію щодо реструктуризації боргу, відповідач мав право звернутися до суду з питанням про укладання додаткової угоди. Крім того, лист направлений відповідачем на адресу позивача не є проектом додаткової угоди.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12303,01 грн. основного боргу 493,47 грн. заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-ЛТД» (вул. Радгоспна, буд. 32, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 22145555) на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району (вул.Парамонова, буд. 15-Б, м. Запоріжжя, 69059, ЄДРПОУ 32121458) 12303 (дванадцять тисяч триста три) грн. 01 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В засіданні 27.08.2013р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 28.08.2013р.

Суддя С.А.Гончаренко