Ухвала суду № 33163131, 28.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.08.2013Справа № 901/1941/13

За позовом Приватного підприємства «Фараон», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Комторг-Сервіс», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Укрторгцентр», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни, м. Київ; Арбітражного керуючого Харкевич-Гончарової Інни Михайлівни, м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та визнання права власності на майно

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Ковальчук М.М. (ухвала господарського суду Львівської області від 27.03.2013 у справі № 5015/5428/12);

від відповідача-1 - Потинський А.М. (довіреність від 02.07.2013 б/н);

від відповідача-2 - Стефанюк А.Б. (директор, витяг з ЄДР станом на 16.08.2013);

від третьої особи-1 - Мегеря А.В. (довіреність від 27.02.2013 № 08-06-66-2/85-Д);

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 14.06.2013 Приватне підприємство «Фараон» (далі - позивач, ПП «Фараон») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Комторг-Сервіс» (далі - відповідач-1, ПП «Комторг-Сервіс») та до Приватного підприємства «Укрторгцентр» (далі - відповідач-2, ПП «Укрторгцентр»), в якій просить:

визнати недійсними результати аукціону від 08.02.2013, проведеного відповідачем-2 з продажу майна позивача згідно Протоколу № 1 проведення аукціону від 08.02.2013;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 15.02.2013, укладений між позивачем і відповідачем-1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною за № 232;

визнати за позивачем право власності на наступне майно: Торговельно-розважальний центр, що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, буд. 88, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, та складається з: приміщення за літ. «А» - торговельний павільйон загальною площею 4 815,6 кв. м, приміщення за літ. «Б» - підсобне (приміщення) площею 21,5 кв. м, приміщення за літ. «В» - підсобне (приміщення) площею 39,6 кв. м, ТП (трансформаторна) площею 62,5 кв. м, замощення площею 4 931,0 кв. м, стіни: каркас металевий, обшитий сандвіч панелями, перекриття та покрівля - металеві, два поверхи;

зобов'язати відповідача-1 повернути позивачу зазначене вище нерухоме майно. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірину Володимирівну (далі - третя особа-2) та Арбітражного керуючого Харкевич-Гончарову Інну Михайлівну (далі - третя особа-3).

Водночас, на підставі ст. 66 ГПК України судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно, про що винесено відповідну ухвалу від 17.06.2013.

Крім того, ухвалою суду від 25.07.2013 продовжено строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів, до 29.08.2013.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 28.08.2013.

Під час судового засідання суд, ураховуючи категорію та складність даного спору та приписи ч. 1 ст. 46 ГПК України, визнав за необхідне здійснювати розгляд справи колегіально.

Склад колегії суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 ГПК України визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів. Розгляд справи розпочати заново.

Суддя О.С. Янюк