Ухвала суду № 33163002, 08.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2013 р. Справа №804/2440/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченко Олександр Васильович, ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченко О.В., ОСОБА_4, у якому просила скасувати Постанову ВП № 27351526 від 24.06.2011 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1276, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 786,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених позовних вимог позовних вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 - боржником по виконавчому провадженню, відкритому відповідачем. В разі стягнення боргу з чоловіка позивача, буде нанесена майнова шкода подружжю в цілому, а не окремо ОСОБА_4, оскільки для права спільної сумісної власності подружжя згідно ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України характерне те, що розмір частки кожного з них до поділу спільного майна не визначений, а борг, який виникне в разі стягнення суми з ОСОБА_4 як боржника, обтяжуватиме спільне майно чоловіка і дружини, тобто позивача. Таким чином, позбавлення відповідачем позивача статусу боржника у виконавчому провадженні не залишило шансу розрахуватись за свої борги самостійно та уникнути звернення стягнення на частку в спільному майні з ОСОБА_4

Ухвалою від 15 лютого 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2440/13-а та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 лютого 2013 року надійшла заява про забезпечення адміністративного позову у якій ОСОБА_1 просила заборонити Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а також будь-яким іншим органам або особам, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 27351526, відкритому 24.06.2011 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з примусового виконання виконавчого напису № 1276, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 786,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ.Б-2, літ.Б'-2 на цокольному поверсі нежитлового приміщення № 72 (поз. 1-14); приміщення № 73 (поз. 1-6)4; приміщення № 75 (поз. 1-13); на першому поверсі приміщення № 76 (поз. 1-14, 20-24); майданчик літ. б; ґанки літ. Бп, б6, б1п; приямки літ.б7-б12, вхід до цокольного поверху бІІ-1, бІV-1, яка належить ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 804/2440/13-а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/2440/13-а заборонено Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ідентифікаційний код юридичної особи Державної виконавчої служби України 37471975, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 73, м. Київ, 04053), а також будь-яким іншим органам або особам, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 27351526, відкритому 24 червня 2011 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з примусового виконання виконавчого напису № 1276, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 786,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ. Б-2, літ. Б'-2 на цокольному поверсі нежитлового приміщення № 72 (поз. 1-14); приміщення № 73 (поз. 1-6)4; приміщення № 75 (поз. 1-13); на першому поверсі приміщення № 76 (поз. 1-14, 20-24); майданчик літ. б; ґанки літ. бп, б6, б1п; приямки літ.б7-б12, вхід до цокольного поверху бІІ-1, бІV-1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року було:

- витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 07 квітня 2011 року виконавчого напису № 1276 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 786,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ. Б-2, літ. Б'-2 на цокольному поверсі нежитлового приміщення № 72 (поз. 1-14); приміщення № 73 (поз. 1-6)4; приміщення № 75 (поз. 1-13); на першому поверсі приміщення № 76 (поз. 1-14, 20-24); майданчик літ. б; ґанки літ. б, б6, б1; приямки літ.б7-б12, вхід до цокольного поверху бІІ-1, бІV-1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 - для долучення до матеріалів справи;

- провадження в адміністративній справі № 804/2440/13-а - зупинено до отримання судом копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 07 квітня 2011 року виконавчого напису № 1276 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 786,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2012 року провадження у справі №804/2440/13-а було поновлено, справу призначено до розгляду в судове засідання на 20.06.2013р. о 10:00.

Від позивача 19.06.2013р. надійшло клопотання (вх. № 39895), в якому позивач просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

В судове засідання 20.06.2013р. представники сторін та третіх осіб не з'явились. Про дату та час розгляду справи сторін та третіх осіб було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про поновлення провадження та судової повістки.

Розгляд справи було відкладено на 15.07.2013р. на 15:00.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.06.2013р. надійшло клопотання з проханням розглядати справу без її участі.

В судове засідання 15.07.2013р. представники сторін та третіх осіб не з'явились. Про дату та час розгляду справи учасників судового процесу було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були повідомленні телефонограмою за номерами телефонів зазначених в позовній заяві, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача надійшло 15.07.2013р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 08.08.2013р. на 14:30.

В судове засідання 08.08.2013р. представник позивача повторно не з'явився, причина неявки не відома. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, судову повістку позивач отримав 25.07.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Представники інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання також не з'явились. Про дату та час розгляду справи відповідача та третіх осіб було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Відповідно ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 неодноразово без поважних причин не з'являвся в судові засідання (призначені на 25 лютого 2013 року, 04 березня 2013 року, 20 червня 2013 року, 15 липня 2013 року та 08 серпня 2013 року), про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у справі №804/2440/13-а Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, то заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 15.02.2013р. у справі №804/2440/13-а, про заборону Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ідентифікаційний код юридичної особи Державної виконавчої служби України 37471975, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 73, м. Київ, 04053), а також будь-яким іншим органам або особам, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 27351526, відкритому 24 червня 2011 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з примусового виконання виконавчого напису № 1276, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 786,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ. Б-2, літ. Б'-2 на цокольному поверсі нежитлового приміщення № 72 (поз. 1-14); приміщення № 73 (поз. 1-6)4; приміщення № 75 (поз. 1-13); на першому поверсі приміщення № 76 (поз. 1-14, 20-24); майданчик літ. б; ґанки літ. бп, б6, б1п; приямки літ.б7-б12, вхід до цокольного поверху бІІ-1, бІV-1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочиства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченко Олександр Васильович, ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 15 лютого 2013 року у справі №804/2440/13-а про заборону Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ідентифікаційний код юридичної особи Державної виконавчої служби України 37471975, місцезнаходження юридичної особи: вул. Артема, 73, м. Київ, 04053), а також будь-яким іншим органам або особам, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 27351526, відкритому 24 червня 2011 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з примусового виконання виконавчого напису № 1276, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 786,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: літ. Б-2, літ. Б'-2 на цокольному поверсі нежитлового приміщення № 72 (поз. 1-14); приміщення № 73 (поз. 1-6)4; приміщення № 75 (поз. 1-13); на першому поверсі приміщення № 76 (поз. 1-14, 20-24); майданчик літ. б; ґанки літ. бп, б6, б1п; приямки літ.б7-б12, вхід до цокольного поверху бІІ-1, бІV-1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко