Рішення № 33162964, 20.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.13р. Справа № 904/4798/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України", м.Дніпропетровськ

про стягнення, з урахуванням заяви № б/н від 05.08.13р. про зменшення розміру позовних вимог, 180641,14грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Баштаненко Т.С., представник, довіреність 02.01.2013р.;

від відповідача - Алтабаєва В.В., довіреність № 322 від 26.06.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням заяви № б/н від 05.08.13р. про зменшення розміру позовних вимог, товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення збитків у розмірі 180641,14грн. за укладеними між сторонами договорами № 172-Б від 09.12.09р., № 70-Б(м) від 09.12.09р., №172-Б від 21.01.11р., №70-Б(м) від 01.02.11р.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання укладених між сторонами договорів № 70-Б(м) від 09.12.09р., №70-Б(м) від 01.02.11р. щодо прийому твердих побутових відходів на сміттєзвалювальному заводі, і приймав відходи виключно на полігоні, що є порушенням ст.193 Господарського кодексу України. Враховуючи зазначені вище обставини позивач змушений вивозити тверді побутові відходи на полігон, що значно збільшило затратну частину економіки підприємства: витрати на пальне, амортизація транспортних засобів, утилізація (захоронення), оренда спеціалізованих вантажних сміттєзбиральних автомобілів, заробітну плату та нарахування на заробітну плату водіїв та експедиторів, які працювали на додатково орендованих спеціалізованих автомобілях та в цілому негативно позначилося на загальній господарській діяльності підприємства. Позивач з метою розрахунку збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договорами надання послуг 19.03.12р. звернувся до судового експерта Семенової Н.Ю. про здійснення експертно-економічного дослідження. 27.05.12р. судовим експертом Семеновою Н.Ю. здійснено висновок експертного економічного дослідження №19312/01, який є, на думку позивача, достатнім доказом на якому ґрунтуються позовні вимоги та який підтверджує обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (письмові пояснення № б/н від 19.08.13р.).

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 294 від 17.06.13р. ухвалою суду від 20.06.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 11.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач вимоги суду виконав, в судові засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає вважає, що посилання позивача на невиконання відповідачем умов договорів № № 172-Б та 70-Б(м) шляхом перешкоджання прийому відходів від позивача є такими, що не відповідають дійсності, так як позивач не враховує положення п.п.3.4,2.9,2.6 вказаних договорів. Відповідач наполягає на тому, що позивач не виконував належним чином умови укладених між сторонами договорів, а саме оплата за заявлені у договорах об'єми не проводилася у повному обсязі та талони встановленого зразка не отримувалися. Відповідач з метою уникнення спірних питань листами № 408 від 31.08.11р., № 149 від 27.01.13р., № 347 від 26.07.11р., № 428 від 13.09.11р. попереджав позивача, що у разі не проведення оплати заявлених у договорах об'ємів твердих побутових відходів, що підлягають утилізації та захороненню до 01.02.12р., відповідач буде вимушений зупинити приймання транспортних засобів позивача для надання послуг визначених укладеними між сторонами договорами. Відповідач наголошує, що претензії позивача не відповідають дійсності, а надана позивачем експертиза не є підтвердженням заявленої суми позову.

11.07.13р. в судове засідання з'явилися представники позивача; представник відповідача в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатами судового засідання клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено до 25.07.13р.

25.07.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав уточнення до позовної заяви в яких змінено підставу позову шляхом обґрунтування позовних вимог вже на підставі чотирьох договорів; представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника відповідача. За результатами судового засідання господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, так як справа по суті не розглядалася, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 06.08.13р. Представника позивача зобов'язав надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог та первинні документи в обґрунтування позовних вимог.

06.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони, суд почав слухати справу по суті. Представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та витребуваний судом в попередньому судовому засіданні розрахунок позовних вимог, первинні документи в обґрунтування позовних вимог надані не були; представник відповідача надав суду відзив на позов. За результатами судового засідання оголошено перерву до 13.08.13р.

13.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів; представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 20.08.13р. Представника позивача зобов'язано надати документально обґрунтовані заперечення на відзив.

20.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача надав суду пояснення; представник відповідача надав суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів. За результатами судового засідання господарський суд з'ясував, що сторони залучили всі документи, які вважали за потрібне надати суду в обґрунтування своїх правових позицій, у зв'язку з чим справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.09р. між сторонами укладено договір №70-Б(м), відповідно до п.1.1 умов якого "замовник" (позивач) доручає, а "виконавець" (відповідач) приймає на себе зобов'язання по наданню послуг - утилізації або захоронення твердих побутових відходів або безпечних твердих промислових відходів "замовника" (позивача). Склад твердих побутових відходів повинен відповідати вимогам законодавства України про відходи.

Пунктом 2.1 договору №70-Б(м) від 09.12.09р. визначено, що доставка відходів "замовника" (позивача) здійснюється спеціально обладнаним транспортом на сміттєспалювальний завод, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 32.

Надані послуги приймаються "замовником" (позивачем) шляхом підписання сторонами Акта виконаних робіт. Акт підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг (п.3.2 договору №70-Б(м) від 09.12.09р.).

Пунктом 3.3 договору №70-Б(м) від 09.12.09р. встановлено, що оплата послуг "виконавцю" (відповідачу) здійснюється згідно з виставленими рахунками. Рахунок виставляється на підставі Акту виконаних робіт. Оплата послуг "виконавцю" (позивачу) здійснюється на поточний рахунок "виконавця" щомісячно в наступному порядку: 30% від вартості наданих послуг - в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг; 70% від вартості надання послуг - в строк до 30 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг (3.4 договору №70-Б(м) від 09.12.09р.).

Строк дії договору з 01.01.10р. по 31.12.10р. (п.п.7.1, 7.2 договору).

09.12.09р. між сторонами укладено договір № 172-Б, відповідно до п.1.1 умов якого "замовник" (позивач) доручає, а "виконавець" (відповідач) приймає на себе зобов'язання по наданню послуг: захоронення або утилізації твердих побутових відходів або безпечних твердих промислових відходів "замовника" (позивача). Склад твердих побутових відходів повинен відповідати вимогам законодавства України про відходи.

Пунктом 2.1 договору № 172-Б від 09.12.09р. визначено, що доставка відходів "замовника" (позивача) здійснюється спеціально обладнаним транспортом на полігон, розташований за адресою: м.Підгороднє, вул.Смоленська, 72.

Надані послуги приймаються "замовником" (позивачем) шляхом підписання сторонами Акта виконаних робіт. Акт підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг (п.2.6 договору № 172-Б від 09.12.09р.).

Пунктом 3.3 договору № 172-Б від 09.12.09р. встановлено, що оплата послуг "виконавцю" (відповідачу) здійснюється згідно з виставленими рахунками. Рахунок виставляється на підставі Акту виконаних робіт. Оплата послуг "виконавцю" (позивачу) здійснюється на поточний рахунок "виконавця" щомісячно в наступному порядку: 30% від вартості наданих послуг - в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг; 70% від вартості надання послуг - в строк до 30 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг (3.4 договору № 172-Б від 09.12.09р.).

Строк дії договору з 01.01.10р. по 31.12.10р. (п.п.7.1, 7.2 договору № 172-Б від 09.12.09р.).

01.02.11р. між сторонами укладено договір № 70-Б(м), відповідно до п.1.1 умов якого "замовник" (позивач) доручає, а "виконавець" (відповідач) приймає на себе зобов'язання по наданню послуг: захоронення або утилізації твердих побутових відходів або безпечних твердих промислових відходів "замовника" (позивача). Склад твердих побутових відходів повинен відповідати вимогам законодавства України про відходи.

Пунктом 2.1 договору № 70-Б(м) від 01.02.11р. визначено, що доставка відходів "замовника" (позивача) здійснюється спеціально обладнаним транспортом. Приймання твердих побутових відходів здійснюється "виконавцем" (відповідачем) з 08.00 годин до 17.30 годин щоденно (крім суботи та неділі) на сміттєзвалювальний завод за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Криворізьке шосе, 32 (п.2.3 договору № 70-Б(м) від 01.02.11р.).

Надані послуги приймаються "замовником" (позивачем) шляхом підписання сторонами Акта виконаних робіт. Акт підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг (п.2.8 договору № 70-Б(м) від 01.02.11р.).

Пунктом 3.3 договору № 70-Б(м) від 01.02.11р. встановлено, що оплата послуг "виконавцю" (відповідачу) здійснюється згідно з виставленими рахунками. Рахунок виставляється на підставі заявлених "замовником" (позивачем) об'ємів відходів.

Відповідно до п.3.4 договору № 70-Б(м) від 01.02.11р. приймання відходів здійснюється після 100% оплати виставлених рахунків на заявлені об'єми. Оплата послуг здійснюється на поточний рахунок "виконавця" (відповідача).

Строк дії договору з 01.02.11р. по 31.12.11р. (п.п.7.1, 7.2 договору № 70-Б(м) від 01.02.11р., з урахуванням змін внесених шляхом підписання додаткових угод №1,2,3 до договору № 70-Б(м) від 01.02.11р.).

21.01.11р. між сторонами укладено договір № 172-Б, відповідно до п.1.1 умов якого "замовник" (позивач) доручає, а "виконавець" (відповідач) приймає на себе зобов'язання по наданню послуг: захоронення або утилізації твердих побутових відходів або безпечних твердих промислових відходів "замовника" (позивача). Склад твердих побутових відходів повинен відповідати вимогам законодавства України про відходи.

Пунктом 2.1 договору № 172-Б від 21.01.11р. визначено, що доставка відходів "замовника" (позивача) здійснюється спеціально обладнаним транспортом. Приймання твердих побутових відходів здійснюється "виконавцем" (відповідачем) з 08.00 годин до 17.30 годин щоденно (крім суботи та неділі) на полігоні за адресою: м.Підгороднє, вул.Смоленська, 72 (п.2.3 договору № 172-Б від 21.01.11р.).

Надані послуги приймаються "замовником" (позивачем) шляхом підписання сторонами Акта виконаних робіт. Акт підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг (п.2.8 договору № 172-Б від 21.01.11р.).

Пунктом 3.3 договору № 172-Б від 21.01.11р. встановлено, що оплата послуг "виконавцю" (відповідачу) здійснюється згідно з виставленими рахунками. Рахунок виставляється на підставі заявлених "замовником" (позивачем) об'ємів відходів.

Відповідно до п.3.4 договору № 172-Б від 21.01.11р. приймання відходів здійснюється після 100% оплати виставлених рахунків на заявлені об'єми. Оплата послуг здійснюється на поточний рахунок "виконавця" (відповідача).

Строк дії договору з 21.01.11р. по 31.12.11р. (п.п.7.1, 7.2 договору 21.01.11р., з урахуванням змін внесених шляхом підписання додаткових угод №1,2,3 до договору 21.01.11р.).

Позивач стверджує, що відповідач відмовив у прийнятті відходів на сміттєспалювальний завод, у зв'язку з чим позивач вимушений був вивозити тверді побутові відходи виключно на полігон, однак в порушення п.п.2.4, 2.5 договору № 70-Б(м) від 09.12.09р. відповідачем не узгоджено умови прийому відходів з позивачем. З огляду на викладене позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договорів № 70-Б(м) від 09.12.09р. та № 70-Б(м) від 01.02.11р.

Господарський суд вважає, що зазначена позиція позивача є хибною, у зв'язку з тим, що п.2.5 договору № 70-Б(м) від 09.12.09р. покладає обов'язок узгодити умови прийому відходів, у випадку неможливості їх прийому на сміттєспалювальному заводі, на сторони, а не на відповідача. Позивач не надав суду жодного доказу, який би доводив суду, що позивач вчиняв дії спрямовані на виконання п.2.5 договору № 70-Б(м) від 09.12.09р.

Пунктами 3.4 договорів № 70-Б від 09.12.09р. та №172-Б від 09.12.09р. встановлено обов'язок позивача здійснити попередню оплату послуг у розмірі 30% від вартості послуг. Пунктами 3.4 договорів № 70-Б від 01.02.11р. та № 172-Б від 21.01.11р. встановлено обов'язок відповідача здійснити 100% попередню оплату наданих послуг. З урахуванням викладених положень укладених між сторонами договорів господарський суд констатує не надання позивачем належних доказів виконання своїх обов'язків перед відповідачем в частині здійснення попередньої оплати. В свою чергу відповідач у відзиві на позов звертає увагу суду на лист № 428 від 13.09.11р. (а.с.24 том 2), яким звертався до позивача з вимогою погасити заборгованість у розмірі 662408,85грн за договором № 70-Б від 01.02.11р. та попереджав, що у випадку несплати зазначеної заборгованості прийом відходів буде призупинений з 00:00 годин 14.09.11р.; лист № 347 від 26.07.11р. (а.с.25 том 2), який звертався до позивача з вимогою погасити заборгованість у розмірі 462461,61грн. за укладеними між сторонами договорами № 172-Б від 21.01.11р. та № 70-Б(м) від 01.02.11р. та попереджав, що у випадку несплати зазначеної заборгованості прийом відходів буде призупинений; лист № 408 від 31.08.11р. (а.с.26 том 2), яким звертався до позивача з вимогою погасити заборгованість у розмірі 662408,85грн. за укладеними між сторонами договорами № 172-Б від 21.01.11р. та № 70-Б(м) від 01.02.11р.та попереджав, що у випадку несплати зазначеної заборгованості прийом відходів буде призупинений з 12:00 годин 01.09.11р. та інші аналогічні листи, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи, що позивач не спростував належними доказами позицію відповідача щодо наявності заборгованості позивача перед відповідачем господарський суд не вважає, що відповідач відмовився від виконання умов договору в односторонньому порядку.

Позивач зазначає, що не маючи змоги реалізувати свої права, встановлені договорами № 70-Б(м) від 09.12.09р. та № 70-Б(м) від 01.02.11р. позивач вимушений був вивозити тверді побутові відходи на полігон, що значно збільшило затратну частину економіки підприємства (витрати на пальне, утилізація (захоронення), оренду спеціалізованих сміттєзбиральних автомобілів, заробітну плату та нарахування на заробітну плату водіїв та експедиторів). Позивач вважає, що збитки у фінансово-господарській діяльності підприємства та неможливість виконання фінансових зобов'язань перед кредиторами, є наслідком порушення відповідачем зобов'язань за договорами № 70-Б(м) від 09.12.09р. та № 70-Б(м) від 01.02.11р.

19.03.12р. для здійснення розрахунку суми збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договорами надання послуг позивач звернувся, як зазначає сам позивач, до судового експерта Семенової Н.Ю. здійснити експертно-економічне дослідження.

27.05.12р. судовим експертом Семеновою Н.Ю. здійснено висновок експертного економічного дослідження № 190312/01 за період січень-грудень 2010, січень-квітень та жовтень-грудень 2011 року. Згідно з висновком № 190312/01 від 27.05.12р. внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо прийому твердих побутових відходів на сміттєспалювальний завод, позивач поніс збитки, у зв'язку з чим, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути 180641,14грн., а саме за паливо у сумі 42509,19грн.; утилізацію (захоронення) у сумі 58664,76грн.; оренду спеціалізованих вантажних сміттєзбиральних автомобілів у сумі 2000,00грн.; заробітну плату та нарахування на заробітну плату водіїв та експедиторів, які працювали на додатково орендованих спеціалізованих автомобілях у сумі 77467,20грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Позивач у поясненнях № б/н від 19.08.13р. стверджує, що відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, висновок експертного економічного дослідження № 190312/01 від 27.05.12р. виконаний судовим експертом Семеновою Н.Ю. є достатнім доказом на якому ґрунтуються вимоги позивача та підтверджують обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З даними твердженням позивача господарський суд погодитися не може так, як положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на правову позицію висвітлену у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарський суд визнає висновок експертного економічного дослідження № 190312/01 від 27.05.12р. неналежним доказом обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що позивач не виконував належним чином умови п.3.4 договорів № № 172-Б та 70-Б(м), а саме не здійснив 100% попередню оплату. Позивач у письмових поясненнях № б/н від 19.08.13р. зазначену вище позицію відповідача спростовує та зазначає, що умовами договорів № 172-Б від 21.01.11р. та № 70-Б(м) від 01.02.11р. передбачено, що прийом відходів здійснюється після 100% оплати виставлених рахунків на заявлені обсяги, але рахунки відповідачем не виставлялися, не надсилалися на адресу позивача, що є порушенням умов договорів зі сторони відповідача.

Дослідивши положення п.3.3 договорів № 172-Б від 21.01.11р. та № 70-Б(м) від 01.02.11р. господарський суд з'ясував, що "виконавець" (відповідач) не зобов'язаний вручати рахунки "замовнику" (позивачу), а позивач не довів суду, що вчиняв дії спрямовані на їх отримання, в той час, як відповідач звертався до позивача з вимогами погасити існуючу заборгованість.

Господарський суд констатує ненадання позивачем суду належних первинних доказів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

З урахуванням абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 3612,82грн. покласти на позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи положення п.1ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" господарський суд вирішив повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 4840,28грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49041, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.47, корпус 1; ідентифікаційний код 35112687) надміру сплачений судовий збір у розмірі 4840,28грн. (чотири тисячі вісімсот сорок грн. 28 коп.), винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 20.08.13р.