Вирок № 33162648, 05.08.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13557/13-к

Провадження № 1-кп/752/522/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі - Веселовському Д.П.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12013110160000012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого,

на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кузьмича С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, суд -

встановив:

ОСОБА_1 з метою незаконного зайняття рибним водним добувним промислом, не маючи належного дозволу, в нерестовий період 31.05.2013 року приблизно о 01.45 годині, маючи при собі раніше виготовлене для зазначеної мети заборонене знаряддя лову «павук», яке не входить до переліку дозволених для любительського, спортивного або промислового лову, лов яким є забороненим, на Південному мосту в м. Києві, проводив незаконний вилов риби, під час чого був затриманий працівниками лінійного відділу в річковому порту "Київ" ГУ МВС України в м. Києві, які вилучили у останнього свіжо-виловлену рибу цінних видів, а саме, плітка - 2 шт., судак - 3 шт., синець - 5 шт., плоскирка - 3 шт., лящ - 1 шт. Відповідно до довідки Головного управління охорони, водних біоресурсів у м. Києві від 10.07.2013 року №01-10-970, ОСОБА_1 своїми протиправними діями, умисно порушуючи правила рибальства та охорони водних живих ресурсів, завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 2397 грн. та заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму, порушивши при цьому вимоги п. 3. 15 Правил любительського і спортивного рибальства, якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлений із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисним діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, забороненим знаряддям лову "Павук" кустарного виробництва, заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

22 липня 2013 року між прокурором Київської міжрайонної екологічної прокуратури Кузьмич С.О. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з відшкодуванням державі спричиненої істотної матеріальної шкоди у визначеній сумі 2397 грн., зарахувавши кошти до місцевого бюджету Голосіївського району м. Києва з конфіскацією забороненого знаряддя лову "Павук" і виловленої риби, та підозрюваний, якому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В ст.ст. 470, 472 КПК України визначені обставини, що враховуються прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості та основні вимоги до змісту.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_1 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадах, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_1 яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд -

засудив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 липня 2013 року між прокурором Київської міжрайонної екологічної прокуратури Кузьмич С.О. та підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову "Павук" і виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Голосіївського району міста Києва (одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38039757, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок 33115331700002) матеріальну шкоду у сумі 2397 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- заборонене знаряддя лову «павук», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на р/п «Київ» РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- свіжо-виловлену рибу, - плітка - 2 шт., судак - 3 шт., винець - 5 шт., плоскира - 3 шт., лящ - 1 шт., яка передана на зберігання до комунального підприємства «Притулок для тварин» м. Києва, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Н.Ю. Дмитрук