Рішення № 33162633, 21.08.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/2436/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"21" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: Борисенко С.Л.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";

До відповідача: ОСОБА_3;

про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

В серпні 2013 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає позивач, проте, при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. У зв'язку із зазначеним, позивач наполягає, що зазначеними діями відповідача йому було завдано збитки у загальному розмірі 329,24 грн., які і просить суд стягнути на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач, ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26.09.2012 р. представниками (контролерами) філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при технічній перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № С-5957, підписаний трьома представниками енергопостачальника. Споживач від підпису відмовився.

22.10.2012 р. акт № С-5957 був розглянутий комісією, сума збитків нарахована згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕН) складає 10,93 грн.

Також, 13.03.2013 р. представниками (контролерами) філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при технічній перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № Д-0503, підписаний трьома представниками енергопостачальника. Споживач від підпису відмовився.

17.04.2013 р. акт № Д-0503 був розглянутий комісією, сума збитків нарахована згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕН) складає 318,31 грн. Тобто загальна сума боргу за актами становить 329,24 грн.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи, а саме: відповідачеві неодноразово були направлені повістки з викликом в судове засідання по справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) 329,24 грн. на п/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461;

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) витрати на судовий збір в сумі 229,40 грн. на п/р 26002392418001 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ОКПО 24789699.

Повний текст рішення складено 23.08.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя