Вирок № 33162611, 28.08.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

28.08.2013

Справа № 469/928/13-к

провадження №1-кп/469/74/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: прокурора прокуратури Березанського району - Цибулькіна В.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000291 від 17.05.2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кімівка, Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, судимого Березанським районним судом Миколаївської області 30.12.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 17.08.2004 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 27.10.2005 року постановою Дубненського міського суду Рівненської області від 19.10.2005 року умовно-достроково; 18.01.2008 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого з Казанківської ВК №93 Миколаївської області 15.07.2010 року по відбуттю покарання; 16.02.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року в період часу з 19.00 до 20.00 год. ОСОБА_3, не маючи права керування транспортними засобами в порушення вимог п. 2.9"а", 2.3"г", 2.3"а", 2.3"б", 31.1 Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного сп'яніння без мотошолому технічно несправним мотоциклом "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який обладнаний боковим причепом (коляскою), рухався в світлий час доби по дорозі з необмеженою видимістю зі швидкістю приблизно 30 км/год. по правому узбіччю автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" зі сторони м. Одеса в напрямку м. Миколаєва, перевозячи в причепі в якості пасажира ОСОБА_4, який

також був без мотошолому. На 97 км. + 100м. зазначеної автодороги, ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, при виконанні повороту ліворуч, в напрямку дороги з удосконаленим покриттям, що розташована на протилежній стороні автодороги, пересік дорожню розмітку та виїхав на асфальтовану проїзну частину автодороги М-14, де не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння свого транспортного засобу на проїзну частину з наступним перекиданням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що 16.05.2013 року, після вживання спиртного, приблизно о 19-20.00 год. він разом з ОСОБА_4, який сидів в колясці, на мотоциклі "Днепр-11" їхали за камінням для виконання будівельних робіт. Він рухався по узбіччю автодороги "Одеса-Миколаїв" зі швидкістю приблизно 30 км/год., дорога була суха, в мотоциклі були відсутні передні гальма. Коли він переїзжав через трасу, загальмував, після чого коляску нахилило, він не зміг впоратися з керуванням і мотоцикл перекинувся на узбічча. ОСОБА_4 після перекидання знаходився за 3 м. від мотоцикла. Після ДТП він разом з потерпілим поїхав до Березанської ЦРЛ, тому при огляді місця події не був. Він сам та ОСОБА_4 були без мотошоломів, водійського посвідчення він не має.

Із змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, план-схеми від 16.05.2013 року та фототаблиць до нього (а.п.31-43) вбачається, що на момент огляду покриття дороги було сухим і чистим, зафіксовано розташування мотоциклу "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці події, а саме на узбіччі 97 км.+100м. автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ"; зафіксовані пошкодження мотоциклу.

Стан алкогольного сп'яніння обвинуваченого підтверджується результатом токсикологічного дослідження №2575 від 23.05.2013 року (а.п.44), згідно якого при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2 виявлено етанол в концентрації 0,85%.

З акту обстеження дорожніх умов на ділянці 97 км.+150м. автомобільної дороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" вбачається, що недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП відсутні (а.п.45).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 960 від 14.06.2013 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого лінійного перелому скроневої кістки справа, закритого перелому вилиці справа, великої скальпованої рани скронево-лобово-величної області справа, закритої травми грудної клітини з масивним пневмотораксом справа, які могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, в результаті дії тупих твердих предметів, у т.ч. при ударі об такі. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при ДТП, не виключається. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя (а.п.47-48).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 2/101 від 23.06.2013 року (а.п.50-56) на момент огляду ходова частина мотоцикла "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в технічно несправному але працездатному стані, робоча гальмівна система перебуває в технічно несправному та обмежено працездатному стані, рульове керування - в непрацездатному стані. Технічні несправності гальмівної системи та ходової

частини могла вплинути на рух мотоцикла. Технічні несправності гальмівної системи та ходової частини виникли до ДТП.

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/61 від 24.06.2013 року (а.п.58-64) вбачається, що однозначно та об'єктивно встановити якою саме частиною відбувалось контактування мотоцикла "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковою коляскою з асфальтною поверхнею проїзної частини під час перекидання даного транспортного засобу не є можливим. Однозначно та об'єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини відбулося перекидання мотоцикла "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із-за відсутності достатньої кількості слідової інформації не є можливим. Але враховуючи визначену слідову інформацію можна вказати, що перекидання мотоцикла "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувалось в місці, близькому, де визначено розташування подряпин на проїзній частині.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 19.06.2013 року з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та план-схеми до нього, експериментальним шляхом було встановлено, що швидкість руху мотоцикла становила 30 км/год., зі слів обвинуваченого до перекидання мотоцикла призвело те, що він проявив неуважність та не впорався з керуванням мотоциклом, збільшивши швидкість руху до 30 км/год., різко повернув ліворуч і натиснув на гальма, від чого мотоцикл перекинувся (а.п.65-74).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1/90 від 15.07.2013 року у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час проїзду ділянки шляху 97км.+100м. автодороги М14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.12.1 ПДР України. Дії водія мотоциклу "Днепр-11", з технічної точки зору, вимогам п.10.1 та п.12.1 ПДР України не відповідали. При дотриманні вимог вказаних Правил дорожнього руху ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній ДТП. Дії водія мотоциклу "Днепр-11" ОСОБА_2, які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.12.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП (а.п.81-86).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_2 об'єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Разом з тим, підлягають виключенню із обвинувачення порушення ОСОБА_2 пунктів 2.1,1.3,1.5,1.10, п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, так як обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.286 КК України, є причинний зв'язок між діянням і наслідками, що настали. Оскільки п.1.3,1.5,1.10 ПДР України є загальною нормою, а вимоги п.2.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України не знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, посилання на порушення ОСОБА_2 зазначених пунктів ПДР є безпідставними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, обставини, які помякшують покарання: щире каяття обвинуваченого, знаходження на його утриманні вагітної дружини. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що 16.02.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_2 було

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки та що ним в період відбуття іспитового строку було вчинено новий злочин.

Тому, призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України та роз'яснень викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004р. №18, від 12.06.2009р. № 81.

Відповідно до санкції ч.2 ст.286 КК України та вимог ст.55 КК України, враховуючи обставини вчинення обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.128,129 КПК України підлягає розгляду в даному судовому провадженні цивільний позов прокурора Березанського району в інтересах держави в особі фінансового управління Березанської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином в розмірі 3117,76 грн. - коштів, витрачених Березанською ЦРЛ на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, обвинувачений ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Частиною 2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Довідкою Березанської ЦРЛ підтверджено, що ОСОБА_4 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Березанської ЦРЛ з 16.05.2013 року по 29.05.2013 року та фактичні витрати на його стаціонарне лікування за 13 л/днів перебування складають 3117,76 грн. (а.п.25).

Тому вимоги прокурора про відшкодування відповідачем витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягають задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мотоцикл "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутим законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16.02.2012 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора Березанського району в інтересах держави в особі фінансового управління Березанської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином задовольнити.

Стянути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Березанської РДА Миколаївської області р/р № 31413544700047 ГУ ДКУ в Миколаївській області, код доходів бюджету 24060300, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37969258, МФО 826013, код платежу 24060300 "інші надходження" кошти, витрачені Березанською ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 3117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 76 коп..

Речовий доказ по справі: мотоцикл "Днепр-11" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_2 - вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: