Рішення № 33161858, 20.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"20" серпня 2013 р. Справа №642/3231/13-ц

2/642/881/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бегунц А.О.

при секретарі Оріховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НІКА АУДИТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 020458 від 29.10.2009 року укладений між ТОВ «НІКА АУДИТ» та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 16 297,71 гривень та судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.10.2009 року між ТОВ «НІКА АУДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 020458, предметом якого є надання виконавцем (позивачем) за завданням замовника (відповідача) консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Угоди та Додатків та ухиленням від повернення отриманих ним грошових коштів у останнього утворився борг у розмірі 16 297,71 грн. з урахуванням застосованих позивачем штрафні санкції прописаних в Додатку № 1 до Угоди, Додатку № 3 до Угоди. Таким чином, сума основного боргу за розрахунком з урахуванням пені у розмірі 3% від суми позики за кожен день прострочення складає 16 297,71 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Представник позивача Ващенко О.М. в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду від останнього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 29 жовтня 2009 року між ТОВ «НІКА АУДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 020458 згідно умов якого позивач за завданням відповідача надає останньому консультаційні послуги щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2.

Згідно п.п. 1.2 Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу наступні послуги: проведення консультацій протягом дії договору; оформлення документів та підписання Угоди № 020458 від 29.10.2009 року та додатків до неї між відповідачем та позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

29.10.2009 року між позивачем та відповідачем згідно Договору було укладено Угоду № 020458, предметом якої є надання послуг щодо придбання товару , зазначеного в Додатку №2 до Угоди, на умовах Додатку № 1 до Угоди. /а.с. 7/

Згідно ст. 2 Угоди позивач зобов'язався надавати відповідачу наступні послуги: формування товариства партнерів; організовувати та проводити асигнаційні акти для надання права на отримання у відповідності до умов програми діяльності ТОВ «Ніка Аудит»; здійснити оплату товару, зазначеного в Додатку № 2 до Угоди та забезпечити його передачу відповідачу згідно умов Програми діяльності ТОВ «Ніка Аудит»; інші послуги зазначені в програмі діяльності ТОВ «Ніка Аудит».

Відповідно до умов договору вартість послуг позивача становить 1800,00 гривень. Оплата вартості наданих послуг сплачується через банківські установи на поточний рахунок Виконавця протягом 1-го банківського дня з моменту підписання Договору.

Відповідач виконав п. 2 Договору, сплатив на поточний рахунок позивача вартість наданих послуг в розмірі 1800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1342012 від 29.10.2009 року /а.с. 17/.

Додатком № 2 /а.с. 11/ до Угоди передбачено, що графік загальної кількості щомісячних платежів становить 180 місяців; загальна ціна за товар, що придбається позивачем з урахуванням усіх необхідних податків складає 30 000,00 гривень; щомісячний загальний платіж, з урахуванням щомісячного чистого платежу в розмірі 166,67 грн. та щомісячних адміністративних витрат від суми щомісячного чистого платежу в розмірі 0,38% становить 114 грн., складає 280,67 грн.

Згідно Додатку № 3 /а.с. 12/ до угоди позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. строком на 180 місяців, на придбання будівельних матеріалів. Сума позики має повертатись рівними частинами по 280,67 грн., щомісячно, починаючи з другого місяця після укладення вказаного додатку до 20 (двадцятого) числа поточного місяця. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позивача.

Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов договору та перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 29 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 21.06.2010 року /а.с. 18/

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачка нехтувала виконанням договірних зобов'язань, в зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача був направлений лист попередження від 14.07.2011 року за № 07-07/158 про несплату за серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень - червень 2011 року щомісячних загальних платежів згідно Угоди, та попередження щодо вимушеного застосування штрафних санкцій, які прописані в Додатку № 1 до Угоди, Додатку № 3 до Угоди /а.с. 19/

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно розрахунку сум основного боргу ОСОБА_1 на виконання умов Угоди та Додатків сплачена сума в рахунок щомісячних чистих платежів в розмірі 16096,29грн., не сплачена сума в рахунок щомісячних чистих платежів станом на 01.11.2012 р. становить 13 903,71 грн., сума адміністративних витрат з урахуванням кількості місяців прострочення станом на 01.11.2012р. становить 2394,00 грн. /а.с.20-22/

Пунктом 10 Додатку № 3 до Угоди передбачено, що за порушення строків повернення позики відповідач виплачує пеню у розмірі 3% від суми позики за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку суми основного боргу з урахуванням пені у розмірі 3% від суми позики за кожен день прострочення, відшкодуванню підлягає борг в розмірі 16 297,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною бабо розірванням договору.

Крім того, відповідно до ст. 652 ч. 2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним, розірвати договір № 020458 від 29.10.2009 року укладений між ТОВ «Ніка Аудит» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу у розмірі 16 297,71 грн.

Також, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума судових витрат у розмірі 229,40 гривень, що були сплачені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 651, 652 ч. 2, 653 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» - задовольнити.

Розірвати договір № 020458 від 29.10.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ст.Валки Валківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА АУДИТ" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Калениченка, 3, оф.407, код ЄДРПОУ 35459495) суму боргу у розмірі 16 297 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя А.О. Бегунц