Рішення № 33155825, 15.07.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"15" липня 2013 р.

Справа №642/5239/13-ц

Провадження №2/642/1174/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І.Мещанінова до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І.Мещанінова звернувся до суду в порядку ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, в якому зазначив, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено ряд обов'язків. Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 18.05.2012 близько 00 год. 15 хв., знаходячись в складскому приміщенні ТОВ «Бадм», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5-а, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин навмисно наніс раніше знайомому ОСОБА_4 удар кулаком своєї правої руки в обличчя, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №486-ая/13 від 21.02.2013 року, ОСОБА_4 були спричинені: закриті переломи передньої стіни верхньо-щелепної пазухи, ніжньої пазухи, ніжнього краю лівої орбіти, лівої акулової кістці зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_4 госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мєщанінова, де останній проходив лікування з 24.05.2012 року по 11.06.2012 року. Витрати даного комунального закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого склали згідно калькуляції 3128,04 грн. У зв'язку з цим прокурор просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету 3128,04 грн., а також судовий збір у сумі на користь держави.

В судове засідання прокурор з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І.Мещанінова до суду не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника лікарні, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 року №З-рп/99 (п. 4 Резолютивної частини):

під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ст. 45 ЦПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади;

під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 45 ЦПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього ряд обов'язків.

Під час розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_2 18.05.2012 року близько 00 год. 15 хв., знаходячись в складскому приміщенні ТОВ «Бадм», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5-а, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин навмисно наніс раніше знайомому ОСОБА_4 удар кулаком своєї правої руки в обличчя, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №486-ая/13 від 21.02.2013 року, ОСОБА_4 були спричинені: закриті переломи передньої стіни верхньо-щелепної пазухи, ніжньої пазухи, ніжнього краю лівої орбіти, лівої акулової кістці зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень які викликали тривалий розлад здоровя.

У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_4 було госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мєщанінова, де останній проходив лікування з 24.05.2012 року по 11.06.2012 року. Витрати даного комунального закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого склали 3128,04 грн., що підтверджується калькуляцією вартості лікування ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І.Мещанінова до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 45, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1202, 1206 ЦК України, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36 - 1 Закону України «Про прокуратуру», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої й невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І.Мещанінова до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь місцевого бюджету УДК в м. Харкові ГУ ДКСУ в Харківській області, р/р 31412544700002, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603, суму у розмірі 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко