Ухвала суду № 33161268, 28.08.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7388/2012

Провадження 6/201/403/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши за участю позивача та представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та 24 травня 2012 р. на його підставі позивачеві видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 293721,14 грн. заборгованості за кредитним договором №103504-CRED від 30 листопада 2007 року.

У квітні 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 03 січня 2013 року, договір поруки №10354П/1 визнано недійсним за яким ПАТ КБ «Приват банк» стягнуло з нього заборгованість як з поручителя та рішенням того ж суду від 10 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2012 року визнано недійсним договір поруки №0702-65 П/2 від 13 квітня 2007 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали з викладених у ній підстав.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2012 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року банку було видано виконавчий лист №2-5045/11, провадження №2/1687/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 293721,14 грн. заборгованості за кредитним договором №103504-CRED від 30 листопада 2011 року солідарно з іншими боржниками.

04 вересня 2012 року постановою державного виконавця Києво-Святошинського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №34077831.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 03 січня 2013 року, договір поруки №10354П/1 визнано недійсним. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від від 10 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2012 року визнано недійсним договір поруки №0702-65 П/2 від 13 квітня 2007 року.

Згідно вимог ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи надані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (а.с.197-201) від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково ґрунтувалося у тому числі на факті наявності договорів поруки, які в наступному було визнано недійсними, з посиланням на те, що ОСОБА_1 такі договори не укладалися і підпис в них від його імені виконано іншими особами. Вказане підтверджується вищезазначеними рішеннями Святошинського районного суду м.Києва.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку суд приходить до висновку про те, що обов'язок боржника (ОСОБА_1) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки відсутній повністю, що є підставою для визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з даної особи у відповідності до вимог ч.4 ст.369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 24.05.2012 року про стягнення солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Мехмашкомплект» суми заборгованості в розмірі 293721 гривні 14 копійок за кредитним договором №103504-CRED від 30.11.2007 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя