Ухвала суду № 33160746, 01.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2013 р. Справа № 817/2090/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про вжиття заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2013року вжиті заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області здійснювати в межах зведеного виконавчого провадження дії, в тому числі по виконавчому провадженню ВП № 36266439, що пов'язані з реалізацією арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали", та заборони ПП "СП Юстиція" здійснювати в межах зведеного виконавчого провадження дії, в тому числі по виконавчому провадженню ВП № 36266439, щодо проведення 18.06.2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали".

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що у спірній ухвалі не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, викладені у ст. 117 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відповідно до положень ст. 197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області щодо подання заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", а саме: лоти №12, 13, 14, а також зобов'язання відповідача призначити рецензування звіту про оцінку майна.

07 червня 2013 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, своє клопотання мотивував тим, що проведення 18.06.2013 року торгів із реалізації арештованого майна може мати наслідком відповідну реалізацію, внаслідок якої покупець набуває статусу добросовісного набувача. За таких обставин, будь-які дії із реалізації спірного майна, у тому числі прилюдні торги щодо його продажу призначені на 18.06.2013 року можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення судом першої інстанції ухвали про забезпечення доказів існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, очевидними були ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Так, з поданого позову та доданих матеріалів слідує, що відповідачем була подана заявка про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", незважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" боржник не був згідний з результатами визначення вартості та оцінки майна, подавши відповідні заперечення. Згідно ч.4 вказаної статті державний виконавець зобов'язаний був призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Оскільки Приватним підприємством "СП Юстиція" 18.06.2013 року мали бути проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" за неузгодженою вартістю, незважаючи на відсутність рецензування звіту про оцінку майна, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що такими діями може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також, що у таких діях очевидними були ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції при прийнятті спірної ухвали діяв відповідно до приписів ст.117, ст.118 КАС України та правомірно вжив заходи забезпечення адміністративного позову.

Правомірність вжиття заходів забезпечення позову підтверджується також постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року відповідно до якої позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними дії відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області щодо подання заявки про проведення конкурсу та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", а саме: лотів №12, 13, 14.

Поряд з вказаним, Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2013року названі заходи забезпечення адміністративного позову скасовані у зв'язку з тим, що державним виконавцем призначено проведення рецензування та винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. 18.06.2013 року на торгах з реалізації арештованого майна не брали участі лоти №12, 13, 14 за неузгодженою сторонами вартістю. Відтак, підстави для забезпечення адміністративного позову відпали.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" вул.Фруктова,4 кв.2,м.Рівне,Рівненська область,33001

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції вул.П.Могили, 22 б,м.Рівне,33001