Ухвала суду № 33160165, 28.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/8998/12 Головуючий у І інстанції Володько І.С.Провадження № 22-ц/780/4531/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 24 28.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.

при секретарі Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 10 244 грн. 64 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати.

Мотивував вимоги тим, що 1 квітня 2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої з вини відповідача було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 і ними було виплачено страховий платіж в розмірі 45 244 грн. 64 коп.

30 листопада 2010 року НАСК «Оранта» виплатила 35 000 грн. в порядку регресу ПАТ АСК «Омега» /позивачу/ і тому не відшкодованою залишилась сума 10 244 грн. 64 коп.

Просив задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивує тим, що суд прийняв до уваги докази, які на його думку є неналежними та не підтверджують встановлені судом обставини справи. Не погоджується з звітом про оцінку матеріальної шкоди та калькуляцією, які подані до суду в копії. Зазначає, що вартість запасних частин указана в звіті перевищує вартість таких же запасних частин зазначених в поданому ним рахунку.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 1 квітня 2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої з вини відповідача було пошкоджено автомобіль, що належить ОСОБА_3 і ПАТ АСК «Омега», виплатила по договору добровільного страхування, ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 45244 грн. 64 коп.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована, а тому страхова компанія НАСК «Оранта» виплатила ПАТ АСК «Омега» 35 000 грн. в порядку регресу.

Невідшкодованою залишилась сума 10 244 грн. 64 коп.

Суд задовільнив позовні вимоги, послався на положення ст. 993, 1166, 1187 ЦК України і виходив з того, що до позивача перейшло право вимоги, поскільки позивач сплативши страхове відшкодування в розмірі 45244 грн. 64 коп., та отримавши від страхової компанії НАСК «Оранта» 35 000 грн. відшкодування в порядку регресу, має право вимоги до винної особи - відповідача в межах фактичних витрат.

На думку колегії суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Заперечення в апеляційній скарзі про те, що звіт про розмір матеріальної шкоди подано в копії, а не в оригіналі не спростовує висновків суду.

Також не спростовує висновків суду і поданий відповідачем рахунок НОМЕР_1 від 22 квітня 2009 року виконаний ФОП ОСОБА_4 м. Черкаси, поскільки у вказаному рахунку не зазначено найменування запасних частин /лише коди/, вартість запасних частин указана відповідно до цін постачальника, а не ринкова. Вартість запасних частин указана в м. Черкаси, а не за місцем заподіяння шкоди та проживання учасників ДТП /м. Біла Церква Київської області/.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, поскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :