Постанова № 33159726, 21.08.2013, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/257/1955/13

257/8719/13-п

21 серпня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г., Полупан С.Ю.

за участю прокурора - Комарової Л.Ю.,

представника митниці - Коваленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого керівником підприємства ТОВ «Даккон-Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Даккон-Д", здійснюючи митне оформлення товару - «меблі для сідіння (що не перетворюються на ліжка), не оббиті, не обертаються: стілець білий (МДФ+шпон) - 45 шт., стілець (МДФ+дерево) - 25 шт. за кодом товару 9401690000, загальною вартістю 19894 гривень 58 коп., що був ввезений в Україну на адресу ТОВ "Даккон-Д" від фірми "SPRY WORLD TRADE CO.LIMITED " (Китай, Гонконг), 7 травня 2013 року, діючи як декларант, надав до Східної митниці вантажну митну декларацію типу ІМ.40АА № 700120801/2013/003233, в якій не заявив по встановленій формі відомостей про частину товару, а саме: стілець білий різний, оббитий тканиною, що не обертається, виготовлений з матеріалу, схожого на дерево у кількості 50 шт., код товару 9401690000; стілець виготовлений із матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру, що не обертається у кількості 25 шт., код товару 9401690000; столешниці круглої форми виготовлені із прозорого скла у кількосіт 2 шт., код товару 9403909000; столешниці круглої форми виготовлені із затемненого скла у кількосіт 2 шт., код товару 9403909000.

Під час проведення митного огляду встановлено невідповідність фактичного товару даним заявленим у ВМД та товаросупровідних документах, а саме: товар № 4 графи 31 вказаного у ВМД задекларовано як «меблі для сідіння (що не перетворюються на ліжка), не оббиті, не обертаються: стілець білий (МДФ+шпон) - 45 шт., стілець (МДФ+дерево) - 25 шт. за кодом товару 9401690000 (графа 33 ВМД), фактично являють собою: стілець різний оббитий тканиною, що не обертаються виготовлені з матеріалу схожого на дерево - 50 шт.; стілець виготовлений із матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру - 25 шт.

Також було виявлено не задекларовані за встановленою формою в ВМД та товаросупрвідних документах столешниці, виготовлені із прозорого скла круглої форми - 2 шт. та столешниці виготовлені із затемненого скла круглої форми - 2 шт.

Згідно інформації відділу митних платежів від 13 травня 2013 року № 19/859-еп "Про надання інформації" відповідно до якої зазначено, що згідно УКТЗЕД товари: стілець білий різний, оббитий тканиною, що не обертається, виготовлений з матеріалу, схожего на дерево у кількості 50 шт., код товару 9401690000; стілець виготовлений із матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру, що не обертається у кількості 25 шт., код товару 9401690000; столешниці круглої форми виготовлені із прозорого скла у кількосіт 2 шт., код товару 9403909000; столешниці круглої форми виготовлені із затемненого скла у кількосіт 2 шт., код товару 9403909000.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в якості декларанта особисто займався митним оформленням зазначеного товару. Пояснив, що при оформленні митної декларацї він заявив відомості про найменування, кількість та характеристики товару, виходячи з товарно-супровідних документів, наданих постачальником з Китаю. Вважає, що він не мав підстав сумніватися у достовірності заявлених відомостей, оскільки ці відомості підтверджувалися змістом товаросупровідною документацією, а знати про сторонні вкладення, які виявилися в контейнерах, він не міг. Стверджував, що умислу на порушення митних правил він не мав.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, представника митниці, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного порушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи:

протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 472 МК України (а.с. 3-8);

вантажною митною декларацією (а.с. 23-24), зовнішньоекономічним контрактом (а.с. 37-43), рахунком-фактури (а.с. 44), рахунком (а.с. 45-46), платіжним дорученням (а.с. 48-51), договором комісії (а.с. 54-62), договором транспортного експедирування (а.с. 67-73), що підтверджують час відправлення товару, його найменування, характеристики та вартість;

актом про проведення огляду товарів із виявленням фактичної кількості товару та його характеристик, які не відповідають кількості та характеристикам товару, вказаних ОСОБА_2 в вантажній митній декларації (а.с. 25),

протоколом опитування ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_2, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Даккон-Д", здійснюючи митне оформлення товару, 7 травня 2013 року діючи як декларант, надав до Східної митниці вантажну митну декларацію типу ІМ.40АА № 700120801/2013/003233, в якій не заявив по встановленій формі відомостей про частину товару (а.с. 26-30);

карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а.с. 83-85), з якої виходить, що ОСОБА_2 за договором виконував обов'язки декларанта вантажів зазначеного підприємства, тобто є особою відповідальною за декларування зазначеного товару митним органам;

висновком експерта про розрахунок вартості меблів в розмірі 50040 гривень 00 коп. (а.с. 107-111), і не довіряти цьому висновку суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експерта.

Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 меблів, що вочевидь тягло необхідність оголошення відомостей про них митним органам, з врахуванням даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного стану, рівня освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами переміщення товару через митний кордон України та виконати зазначені правила, у суду не залишається сумнівів у наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При цьому суд враховує, що правопорушення передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Порядком ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженим наказом Державної митної служби України № 174 від 01 квітня 2002 року з метою дотримання прав і обов'язків декларанта врегульований порядок реалізації права декларанта на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, а використанням наданих відповідно до цього Порядку прав декларанта ОСОБА_2 мав можливість отримати документи, що підтверджують найменування та код товару, у встановленому законом порядку, порядку зазначені можливості не використав.

Суд встановив, що ОСОБА_2, маючи передбачені діючи законодавством можливості для прийняття правильного рішення відносно встановлення найменування, класифікації і кількості товару для наступного правильного декларування, вчинив недекларування зазначеного товару, тому його дії правильно кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією товарів, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2, витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східної митниці Міндоходів розрахунком в сумі 11239 гривень 44 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.472 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50040 (п'ятдесят тисяч сорок) гривень 00 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок № 35223002007482 в ДУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів, з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари: стілець білий різний, оббитий тканиною, що не обертається, виготовлений з матеріалу, схожего на дерево у кількості 50 шт., код товару 9401690000; стілець виготовлений із матеріалу схожого на дерево, оббитий матеріалом схожим на штучну шкіру, що не обертається у кількості 25 шт., код товару 9401690000; столешниці круглої форми виготовлені із прозорого скла у кількосіт 2 шт., код товару 9403909000; столешниці круглої форми виготовлені із затемненого скла у кількосіт 2 шт., код товару 9403909000, усього 79 одиниць товару загальною вартістю 50040 гривень (п'ятдесят тисяч сорок) гривень 00 коп., що зберігаються у Східної митниці Міндоходів.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 35223002007482 в ДУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 11239 (одинадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 44 коп.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: