Ухвала суду № 33159700, 23.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.08.2013

Справа № 320/3798/13-ц

(8/320/14/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Запорізька регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-8SME207/333/2008 від 11 липня 2008 року у сумі 1 705 716 /один мільйон сімсот п'ять тисяч сімсот шістнадцять/ гривень 03 копійки, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 326 /три тисячі триста двадцять шість/ гривень 30 копійок.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.07.2013 року зазначаючи, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки не отримував повістки.

Заявник та представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1В, про перегляд повторного заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 233 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Однак ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 232 ЦПК України

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Кучеренко