Рішення № 3315877, 07.04.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-585/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Кравцової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд 17 лютого 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , і одночасно абонентами комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області. У відповідності з діючим законодавством наймач зобов'язаний вчасно проводити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково, субсидією не користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.1998 р. по 01.02.2009 р. склав 7604 грн. 00 коп. Підприємство «Теплові мережі», Лозівської міської ради надало відповідачам по даній справі послуги з теплопостачання, за які вони повинні сплачувати. Так як оплата провадилась частково, заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.02.2009 року склала 10 916, 06 грн. Також абонентам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони не оплачували. Заборгованість по квартирній платі з 01.09.2002 р. по 01.02.2009 рік становить 3240 гривень 75 коп. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подали, що явно свідчить про їх небажання укласти договір. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости. У зв’язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду і прохає суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 , підтримала вимоги позовної заяви, прохала стягнути солідарно з відповідачів на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, а також прохала стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок, судовий збір (державне мито) покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, з урахуванням терміну позовної давності. Дав пояснення, що його батько ОСОБА_1 зараз дуже хворий, сестра – ОСОБА_5 – хворіє та перебуває у м. Харкові у лікарні – у онкодиспансері. Працює він один – ОСОБА_3 і на його утриманні знаходиться батько, сестра, малолітня дитина сестри. У їх сім'ї було п'ять дітей, мати їх покинула, коли йому було два роки і батько цих дітей виховував сам, а зараз – упав на ноги, не ходе.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі слів відповідача ОСОБА_3 , неявка ОСОБА_1 обумовлена його хворобою, що ускладнює можливість з’явитися у судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 , у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі слів відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 остання проходить обстеження у лікувальному закладі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 , що підтверджується особовим рахунком та довідкою з місця проживання (а.с. 4, 5).

Відповідачі регулярно користувались послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату не провадили, субсидією не користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.1997 р. по 01.02.2009 р. склав 7604 грн. 00 коп. (а.с. 12-14);

Підприємство-позивач надало відповідачам по даній справі послуги з теплопостачання, за які вони повинні сплачувати. Так як оплата провадилась частково, заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 по 01.02.2009 року склала 10916,06 грн. (а.с. 7-9);

Також абонентам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони не оплачували. Заборгованість по квартирній платі з 01.09.2002 р. по 01.02.2009 рік становить 3240 гривень 75 коп. (а.с. 10-11).

З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, їм було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню (а.с. 6), теплопостачанню та квартирної плати, яке вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо у квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості, вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги.

Поточні платежі не оплачують, борг продовжує рости.

Виходячи з викладеного, матеріалами справи встановлено, що відповідачі, своєчасно плату за послуги з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території,

не вносили, тому у них і утворилась загальна заборгованість у сумі 21 760 грн. 81 коп., з урахуванням терміну позовної давності слід стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості за: - по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2009 р., яка склала 5070 грн. 39 коп.;

- за теплопостачання за період з 01.02.2006 по 01.02.2009 року, яка склала 5025,72 грн.;

• по квартирній платі з 01.02.2006 р. по 01.02.2009 рік, яка склала 2012 гривень 56 коп.

Згідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при домових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1992 року та ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Позивачем до матеріалів справи додано документи про встановлення тарифів з водовідведення та водопостачання, а також з теплопостачання для населення міста Лозова Харківська область (а.с.№ 20-21).

Згідно до положень ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні, виходячи з пояснень представника позивача, відповідача ОСОБА_3 і доданих до справи матеріалів, достовірно було встановлено, що відповідачі не здійснювали у повному обсязі сплату за надані їм позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, квартирної плати, чим порушувала вищевказані норми діючого законодавства України.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє

обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст. 543 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, з урахуванням термінів позовної давності, а саме за період з 01.02.2006 року по 01.02.2009 року.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 83 ЦПК України із урахуванням матеріального та сімейного стану відповідачів, а саме: ОСОБА_3 в даний час працює на ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод», але заробітну плату отримує частково, оскільки у зв'язку з кризовою ситуацією, завод не працює у повному об'ємі, його батько ОСОБА_1 зараз дуже хворий, сестра – ОСОБА_5 – хворіє та перебуває у м. Харкові у лікарні – у онкодиспансері. Працює він один – ОСОБА_3 і на його утриманні знаходиться батько, сестра, малолітня дитина сестри., вважає за можливе звільнити їх від сплати судового збору. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, ч. 3, ст. 82, ст.ст. 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 526, 527, 543, 544 ЦК України, 64, 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по квартплаті з 01.02.2006 року по 01.02.2009 рік у сумі 2012 грн. 56 коп. (дві тисячі дванадцять гривень п'ятдесят шість копійок), заборгованість за теплопостачання з 01.02.2006 року по 01.02.2009 рік у сумі 5025 грн. 72 коп. (п'ять тисяч двадцять п'ять гривень сімдесят дві копійки), борг по водопостачанню та водовідведенню з 01.02.2006 року по 01.02.2009 рік у сумі 5070 грн. 39 коп. (п'ять тисяч сімдесят гривень тридцять дев'ять копійок), судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 коп.) на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17, р/р 26003007091 у РБ «Аваль», код 33733910, МФО 350589).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова