Ухвала суду № 33158465, 22.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Справа № 923/28/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос", м. Київ

про звернення стягнення боргу по кредиту у сумі 5 929 936 грн. 36коп. на заставлене майно

за участю представників сторін

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від 3-ї особи - не прибув

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні господарського суду від 29.01.2013 р., яким позовні вимоги задоволено. 11.02.2013 р. після набрання рішення законної сили судом видано накази на примусове виконання рішення.

Від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду на три місяці у зв'язку з погіршенням фінансового стану засновника відповідача ПАТ "Автомобільна група "ВІПОС", відсутність грошових коштів на поточних рахунках та майна, на яке можливо звернути стягнення, наявність великої кількості боржників за зобов'язаннями, що підтверджені судовими рішеннями, з огляду на що відповідач не в змозі сплатити борг негайно в повному обсязі або частково.

Позивач у судове засідання, призначене на 22.08.2013 р. не прибув, відзив на заяву відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки не пояснив, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звернувся.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що боржник фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан.

На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення боржником господарському суду були надані копії наказів про примусове виконання рішень, балансу на 31 грудня 2012 р., ухвали господарського суду м. Києва від 28.01.2013р.

Надаючи оцінку наданим відповідачем документам в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що такі документи не є достатніми належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача для відстрочення виконання судового рішення.

Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, з обставин справи слідує, що даний спір виник саме з вини відповідача і був доведений до врегулювання в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання даного судового рішення. Заявником не доведено того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення суду унеможливить виконання рішення або ускладнить його виконання.

Аналіз вищевикладених обставин справи дає підстави для висновку про те, що відстрочка виконання судового рішення в даній ситуації не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення по справі № 923/28/13 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОВ "Автомобільний завод "ВІПОС", м. Херсон про відстрочку виконання рішення суду по справі № 923/28/13 відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О. Задорожна