Ухвала суду № 33156824, 22.08.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/9130/12

Провадження № 22-ц/792/1711/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Марценюк Д.О.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Міськтепловодоенергія", КП „Житловик" про визнання протиправним дій відповідача та визнання протиправним акту від 22 липня 2010 року .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП„Міськтепловодоенергія", КП „Житловик" про визнання протиправними дій відповідача та визнання протиправним акту від 22 липня 2010 року.

Ухвалою Камянець - Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення норм процесуального права, вважає її такою, що грубо суперечить обставинам справи та вимогам процесуального права, оскільки про слухання справи 27 травня та 07 червня 2013 року позивач та її представник не були повідомлені належним чином, крім того апелянт вказує, що 07 червня 2013 року її представник перебувала у відрядженні у місті Києві.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і

_______________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/1711/13

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: ухвала

направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач після неявки в судове засідання 27 травня 2013 року повторно не з'явився в судове засідання 07 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи про слухання справи 07 червня 2013 року ОСОБА_1 повідомлена належним чином не була, оскільки знаходилася за межами Хмельницької області, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заявила, що також не була повідомлена про розгляд справи 07 червня 2013 року , крім того заявила, що конверт з судовою повісткою отримала не вона, всупереч Закону України „Про поштовий зв'язок", Правилам надання послуг поштового зв'язку, відповідно до яких рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою „Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, у суду виникли сумнівні підстави для висновку про повторну неявку в судове засідання позивача і застосування наслідків п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, таким чином залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд позбавив її законного права на захист прав та інтересів у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка