Ухвала суду № 33156546, 20.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3408/13 20.08.2013

Провадження №22-ц/784/2772/13

У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» ( далі - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ». Визнано неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 26388602, винесену державним виконавцем Бондаровською О.В. та зобов'язано її скасувати вказану постанову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Ленінський ВДВС ММУЮ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено Ленінському ВДВС ММУЮ 02 серпня 2013 р. (а.с.67).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, Ленінський ВДВС ММУЮ отримав копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 06 серпня 2013 року (а.с.68).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко