Ухвала суду № 33156136, 27.08.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/3676/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" серпня 2013 р. м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ, підпорядкованому ДМУ ГУ МВСУ України в Дніпропетровській області прапорщику міліції Сагайдак Дмитру Леонідовичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ, підпорядкованому ДМУ ГУ МВСУ України в Дніпропетровській області прапорщику міліції Сагайдак Дмитру Леонідовичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову від 11.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигулі штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та визнати протокол від 11.07.2013 року про дане адміністративне правопорушення недійсним, закрити провадження по справі відносно нього на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України під час відкриття провадження по справі суддя вирішує: подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивач 11.07.2013 року знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, був з ним не згодний, але звернувся із позовною заявою до суду із пропуском строку на оскарження постанови - лише 23.08.2013 року.

З матеріалів справи суд не вбачає підстав для поновлення строку позивачу для звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, не надано доказів у підтвердження поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне залишити вимоги адміністративної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100 ч.1, 107 ч.1 п.5 КАС України, ст. 289 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В :

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ, підпорядкованому ДМУ ГУ МВСУ України в Дніпропетровській області прапорщику міліції Сагайдак Дмитру Леонідовичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Повернути з Красноперекопського УК /м. Красноперекопськ/22030001 р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 37786055 МФО 824026, банк ГУ ДКС України в АР Крим м. Сімферополь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 34 грн. 42 коп. за квитанцією № ПН36 від 22.08.2013 року, призначення платежу: *;101;2649102013;22030001;ОСОБА_1 судебный сбор, Красноперекопский горрайонный суд АРК, код ЭДРПОУ 26538659;

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: