Ухвала суду № 33155937, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15286/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі Кочума О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 06.11.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просила визнати протиправним та скасувати постанови ВП №30738570 від 23.01.2012 р. та ВП №30738570 від 20.04.2012 р. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві складати у виконавчому проваджені ВП №30738570 акт про реалізацію предмета іпотеки квартири кв. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, та затверджувати такий акт, яке Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 року було задоволено.

Не погоджуючись з Ухвалою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Ухвали про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 судом першої інстанції встановлені об'єктивні підстава, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Окружного адміністративного суду м. Києва виходив з того, що існує реальної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та, що їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення даного позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адміністративний позов стосується скасування постанови ВП №30738570 від 20.04.2012 р. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, якою було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить чоловіку ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_2 та нерухоме майно кв. АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на цивільну справу №2601/211168/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами першої інстанції, що існує небезпека в разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві складати у виконавчому проваджені ВП №30738570 акт про реалізацію предмета іпотеки квартири кв. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, та затверджувати такий акт та в подальшому може порушувати права та охоронні Законні інтереси позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 року про забезпечення адміністративного позову, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі третьої особи, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Ю.А. Ісаєнко

(Повний текст Ухвали виготовлений 20.08.2013 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.