Постанова № 33155739, 21.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/1-712/11 провадження 1/619/148/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 августа 2013 года Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остропилец Е.Р.

при секретаре Курдюковой О.Н.

с участием прокурора Филоненко Е.С.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дергачи Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 по Симферопольского района АР Крым, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что работая в должности производителя работ ООО «Промэнергострой Украина» совершил преступление против безопасности производства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора ООО «Промэнергострой Украина» №78-К от 01.10.2008 года ОСОБА_3 с 01.10.2008 года принят на работу в должности производителя работ ООО «Промэнергострой Украина», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3.

Согласно инструкции по охране труда производителя работ (мастера) утвержденной директором ООО «Промэнергострой Украина» 25.10.2007 года производитель работ (мастер) - первичный инженерно-технический руководитель на строительной площадке, осуществляет руководство работниками на строительной площадке.

Производитель работ (прораб) выполняет следующие функции: несет ответственность по обеспечению безопасных условий труда на объектах, которыми руководит; осуществляет контроль за применением средств защиты рабочих.

Производитель работ (прораб) обеспечивает: безопасную эксплуатацию оборудования; правильный монтаж деталей, конструкций, безопасное ведение строительных работ; выполнение оперативных планов и заданий по охране труда, выполнение работниками инструкций по охране труда; соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, применение средств индивидуальной и коллективной защиты; соблюдение режима рабочего времени и отдыха работниками; пожарную безопасность на объектах которыми он руководит; своевременный осмотр технического состояния и сроков испытания монтажных, грузоприемных приспособлений, оборудования, инструментов и средств индивидуальной защиты.

Производитель работ (прораб) организовывает: стажировку принятых на работу сотрудников; пропаганду вопросов охраны труда; работу согласно правил внутреннего трудового распорядка, технологическими картами в установленном порядке и знакомит работников с безопасными методами выполнения работ; перед началом работ проводит с работниками 3-5 минутный инструктаж по безопасным методам работы. Проверяет у работников удостоверения по охране труда о прохождении ими учебы и проверки знаний по определенным видам работ; не допускает к выполнению работ необученных, не аттестованных работников; ознакамливает работников с технической документацией (правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями, правилами по безопасной организации производства), при необходимости оформляет наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью; руководит работами с повышенной опасностью; дает устные и письменные распоряжения по охране труда; за нарушение законодательных и других нормативных актов по охране труда производитель работ (прораб) привлекается к ответственности согласно действующего законодательства.

Приказом директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года ОСОБА_3 назначен ответственным за выполнение работ, соблюдение техники безопасности и техники пожарной безопасности на объекте торгово-развлекательный комплекс на территории Малоданиловского поселкового совета по проспекту Л. Свободы - окружной дороги в г. Харькове по устройству внутриквартальных сетей дождевой канализации 1, 2, 3, 4, 5, внутриквартальных сетей КН и К1-13, внутриквартальных сетей К1-1 от К29+К1-53, внутриквартальных сетей В-1, В-2-1, В2-2.

Приказом директора ООО «Промэнергострой Украина» №25-ОТ от 24.10.2008 года «О назначении лиц, ответственных за безопасное проведение работ грузоподъемными кранами» ОСОБА_3 назначен ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами.

Несмотря на то, что указанные требования по охране труда ОСОБА_3 были достоверно известны, он, имея достаточный опыт работы, а также специальные познания в области охраны труда, не организовал работу в соответствии с инструкциями и положениями по охране труда, что является условием предупреждения аварий и несчастных случаев на производстве.

Вследствие ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей, ОСОБА_3, грубо нарушая правила техники безопасности, допустил преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своего деяния, хотя мог и обязан был предвидеть, негативные последствия своих деяний в виде наступления несчастного случая.

Так, на основании договора подряда №14-10-4 от 14.10.2008 года ООО «Промэнергострой Украина» приняло на себя обязательства перед ЧП «Алгол-2003» о выполнении работ по устройству внутриквартальных сетей бытовой канализации КН и К1-13 при строительстве торгово-развлекательного комплекса «Магелан» на пересечении пр. Людвига Свободы и окружной дороги г. Харькова на территории Малоданиловского поселкового совета Дергачевского района Харьковской области, в соответствии с условиями данного договора и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с приказом директора ООО «Промэнергострой Украина» №9-ОТ от 23.01.2008 года «О работе грузоподъемных кранов вблизи ЛЭП» начальникам участков, ст. прорабам, прорабам, мастерам категорически запрещается установка и работа кранов под проводами линий электропередачи любого напряжения. В соответствии с п.1.3 при производстве работ в охранной зоне ЛЭП наряд-допуск выдается при наличии разрешения организации эксплуатирующей линию электропередачи. Пунктом 1.6 указанного приказа установлено, что установка и работа крана в охраняемой зоне ЛЭП производится под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

При выполнении работ по договору подряда №14-10-4 от 14.10.2008 года ОСОБА_3 являясь лицом, которое обязано соблюдать правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, в нарушение п. 1.16 СНиП ІІІ-4-80*, который гласит:

« 1.16.* Руководители организаций обязаны обеспечить на строительной площадке и рабочих местах необходимые условия для выполнения подчиненными им рабочими и служащими требований правил и инструкций по охране труда. При возникновении угрозы безопасности лицо, назначенное приказом по организации руководителем работ, обязано прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

Допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на территорию строительной площадки, на рабочие места, в производственные и санитарно-бытовые помещения запрещается».

А также п.12 е) Приложения 1 к СНиП -4-80*, который гласит:

« 12. На производителей работ и мастеров (мастеров-бригадиров) в пределах порученных им участков возлагается:

е). исключение возможного присутствия посторонних лиц на территории участка производства работ, в производственных помещениях и на рабочих местах», надлежащим образом указанные правила не выполнил, вследствие чего 29.11.2008 года примерно в 13.00 часов, на территории строительной площадки ТРК «Магелан», расположенной на территории Малоданиловского сельского совета, на перекрестке окружной дороги и проспекта Л. Свободы г. Харькова, во время выполнения подрядных работ по монтажу камеры тушения напорной канализации в результате воздействия электрического тока ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые официально в трудовых отношениях с ООО «Промэнергострой Украина» не состояли, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №196/11/Д от 07.07.2011 года ОСОБА_5 поступил в ожоговое отделение ХГКБСНМП 29.11.08. в 14.32 час. В связи с событиями 29.11.2008 года на производстве, с диагнозом: электротравма 3 ст., электроожоги 4 ст. верхних и нижних конечностей. Ожоги пламенем электродуги 2-3АВ- 4 ст. лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 30% (15). Ожоговая болезнь. Левосторонняя пневмония, левосторонний рецидивирующий плеврит. 05.02.2009 года больной переведен в терапевтическое отделение, где находился на лечении до 27.02.2009 года. 11.02.2010 года поступил ЦКБУЖД, где находился на стационарном лечении с диагнозом: последствия электротравмы в виде травматического повреждения правого лучевого, серединного нервов, малоберцовых нервов с 2-х сторон с нарушением двигательной функции в правой руке и стопах. Правосторонняя мышечно-тоническая любишиалгия вследствие остеохондроза клинически.

Вышеуказанные повреждения и состояния образовались от действия высокой температуры, в результате удара электрическим током большого напряжения и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает пострадавший.

Вышеописанные повреждения и состояния по степени тяжести носят признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №197/11/Д от 07.07.2011 года ОСОБА_6 поступил в ожоговое отделение ХГКБСНМП 29.11.2008 года в 14.32 час. В связи с событиями 29.11.2008 года на производстве, с диагнозом: комбинированная травма, электротравма 2 ст., электроожог 3-4 ст. кистей, стоп, ушиб, гематома правого лучезарного сустава. В стационаре оказана медицинская помощь в виде инфузорной и медикаментозной терапии, оперативного лечения: 30.11.2008 года операция - фациоостеотомия, 16.12.2008 года операция - остэонекроэктомия, 30.12.2008 года операция - аутодермопластика, 06.01.2009 года операция - остэонекроэктомия, 30.01.2009 года операция - аутодермопластика. 10.02.2009 года в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение и наблюдение у врачей-специалистов по месту жительства, где находился на лечении с диагнозом: посттравматическая нейропатия правого среднего нерва с некрозом правой кисти, стойкие выраженные последствия термической травмы в конечности. Посттравматические пульпы 2, 3, 4п. левой кисти. Гипертоническая болезнь 2 ст.

Вышеуказанные повреждения и состояния образовались от действия высокой температуры, в результате удара электрическим током большого напряжения, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает пострадавший.

Вышеописанные повреждения и состояния по степени тяжести носят признаки телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

В соответствии с заключением судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности №8127 от 23.09.2011 года - работы выполнявшиеся ОСОБА_5, ОСОБА_6 29.11.2008 года являются работами с повышенной опасностью. 29.11.2008 года при организации работ по монтажу бетонного кольца камеры тушения напорной канализации К1-13 при помощи стрелового автомобильного грузоподъемного крана не были соблюдены требования п.п.8, 9, 10 Правил охраны электрических сетей, п.3.10 СНиП -4-80*, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78.

Причиной несчастного случая с ОСОБА_5, ОСОБА_6 явилось приближение стрелы грузоподъемного крана на недопустимо близкое расстояние к проводам ВЛ 110 кВ, находящимся под напряжением, при проведении работ по монтажу бетонного кольца камеры тушения напорной канализации К1-13. Обстоятельствами, которые обусловили наступление данного несчастного случая, явилось проведение вышеуказанных работ в охранной зоне ВЛ 110 кВ без предварительного проведения организационно-технических мероприятий предусмотренных п.п.8, 9, 10 Правил охраны электрических сетей, п.п.2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78.

Невыполнение п.п.8, 9, 10 Правил охраны электрических сетей, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78 при производстве работ по монтажу бетонного кольца камеры тушения напорной канализации К1-13 находятся в причинной связи с наступлением несчастного случая с ОСОБА_5, ОСОБА_6

Невыполнение прорабом ООО «Промэнергострой украина» ОСОБА_3 п.1.16 СНиП -4-80*, п.12 е) Приложения 1* к СНиП -4-80* находится в причинной связи с наступлением несчастного случая с ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ранее данное уголовное дело было рассмотрено Дергачевским районным судом Харьковской области и ОСОБА_3 был осужден по приговору от 19 сентября 2012 года по ч.2 ст.272 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с соблюдением техники безопасности на производстве сроком на три года.

В соответствии со ст.75 УПК Украины ОСОБА_3 был освобожден от отбытия основного наказания с испытательным роком - два года.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области приговор ОСОБА_3 по ч.2 ст.272 УК Украины от 19.09.2012 года был отменен по мотивам односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно вышеуказанного определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области - «Указывая в приговоре, что ОСОБА_3 приказом директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года назначен ответственным за выполнение работ, соблюдение правил техники безопасности на строительном объекте, а приказом от 24.10.2008 года №25 ОТ назначен ответственным за проведение работ грузоподъемными кранами, суд первой инстанции не проверил и не убедился в том, что эти приказы доведены ОСОБА_3 под расписку, как того требует ст.29 КЗоТ Украины, исследовав лишь копии, а не оригиналы этих приказов.

Кроме того, судом первой инстанции не истребован и не исследован общий журнал работ на объекте, где произошел несчастный случай, который является документальным доказательством того, кто из должностных лиц является ответственным за строительство объекта…

Также судом первой инстанции не допрошены свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые бы подтвердили либо опровергли виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении.

Не был допрошен и свидетель ОСОБА_9, показания которого имеют существенное значение для определения виновности, либо отсутствия таковой у ОСОБА_3.

Суд первой инстанции не допросил свидетеля ОСОБА_10, показания которого имеют в совокупности с другими показаниями существенное значение по делу…

Кроме того, судом первой инстанции преждевременно и необоснованно было отказано в ходатайстве защиты осужденного ОСОБА_3 в проведении повторной инженерно-технической экспертизы, которая была до этого проведена с существенными нарушениями и без учета показаний как самого ОСОБА_3, так и пояснений ОСОБА_7, которые он давал страховому эксперту, без учета общего журнала работ, имевшегося на стройке, где произошел несчастный случай.

Также преждевременно суд первой инстанции отказал в проведении компьютерно-технической экспертизы на предмет того, когда были составлены файлы с текстом приказов директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года и №25 ОТ от 24.10.2008 года, которыми обосновывается вина ОСОБА_3 и на предмет того, вносились ли изменения в их тексты и др., что также повлекло за собой неполноту судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции с достоверностью не установлено, что именно ОСОБА_3 в день происшествия на стройплощадке установил кран под проводами ЛЭП, организовал эту работу, тогда как имеющиеся в деле свидетельские показания, а также показания потерпевших свидетельствуют о том, что он не руководил работами под ЛЭП, и ему о происшествии сообщили в тот момент, когда он оформлял документы в строительном вагончике.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.272 УК Украины не признал и дал показания о том, что работал прорабом в ООО «Промэнергострой Украина» с октября 2008 года. В своей работе руководствовался Государственными строительными нормами (ГСН), а также строительными нормами и правилами (СНиП).

29.11.2008 года, в выходной день, находился на строительной площадке и занимался составлением технической документации. Вместе с ним на строительной площадке находились прораб ОСОБА_7 и бригадир ОСОБА_11

Между 12 и 13 часами поступило телефонное сообщение о несчастном случае с пострадавшими. После этого он сопроводил пострадавших в больницу.

В дальнейшем по указанию директора ООО «Промэнергострой Украина» ОСОБА_12 передавал пострадавшим в больнице полученные от ОСОБА_12 денежные средства и медикаменты, приобретенные на денежные средства, также полученные от ОСОБА_12

ОСОБА_12 предлагал ему «взять ответственность за несчастный случай на себя», так как он попадал под амнистию. Однако он не был ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай и за обеспечение там правил техники безопасности. О том, что он ответственный за строительство объекта, ему было сообщено в прокуратуре.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 дали показания о том, что к работе их привлек ОСОБА_11, который также руководил их работой. ОСОБА_3 какую-либо работу им не поручал и не руководил ими. Кто был ответственным за строительство объекта, где с ними произошел несчастный случай и за обеспечение соблюдения там правил техники безопасности, им не известно.

Согласно показаний ОСОБА_6 - в период его работы на предприятии, ОСОБА_11 выдавал ему зарплату деньгами, которые получал непосредственно от директора ООО «Промэнергострой Украина» ОСОБА_12 Он был очевидцем того, как ОСОБА_12 вручал деньги ОСОБА_11 для выдачи рабочим.

Согласно показаний ОСОБА_5 - он до несчастного случая денег за работу не получал, так как 29.11.2008 года работал только второй день. В больницу ему деньги привозили ОСОБА_3 и прораб по имени ОСОБА_7.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Промэнергострой Украина» ОСОБА_8 дал показания о том, что на стройплощадке, где произошел несчастный случай с потерпевшими, работали два прораба - ОСОБА_3 и ОСОБА_7

На поставленный вопрос о том, была ли установлена приказом директора предприятия ответственность кого-либо из прорабов за обеспечение соблюдения техники безопасности на объекте, где произошел несчастный случай, свидетель ответить не смог. Помимо того, он пояснил, что не помнит, видел ли приказ о назначении ответственным за строительство объекта и обеспечение там соблюдения правил техники безопасности ОСОБА_3

Также свидетель пояснил, что в своей работе прорабы должны руководствоваться Государственными строительными нормами, которые предполагают ведение прорабом, ответственным за строительство объекта, общего журнала работ.

Осмотрев ксерокопию фрагмента журнала работ, имеющуюся в деле, ОСОБА_8 дал показания о том, что ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай с потерпевшими, в общем журнале работ указан прораб ОСОБА_7 Запись об этом удостоверена как подписью самого ОСОБА_7, так и его подписью. Его подпись заверена также печатью предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб ОСОБА_7 за заявил, что подтверждает свои показания, данные в ходе досудебного следствия, о том, что в день несчастного случая с потерпевшими он находился на объекте строительства (ТРК «Магелан») вместе с прорабом ОСОБА_13 и ОСОБА_11 Ответственным за строительство объекта был ОСОБА_3 На поставленный защитником вопрос, свидетель пояснил, что в день несчастного случая ОСОБА_3 не давал кому-либо команды проводить какие-либо работы, рабочие на объекте отсутствовали.

Осмотрев предъявленную для обозрения ксерокопию фрагмента общего журнала работ на объекте строительства - ТРК «Магелан» ОСОБА_7 признал, что в указанном журнале ответственным за строительство объекта указан он, а не ОСОБА_3 и запись об этом подтверждена его подписью. Им же заполнены сведения в журнале о проводимых работах.

Свидетель также не смог объяснить, почему он до возбуждения уголовного дела, при расследовании несчастного случая созданной для этого комиссией, дал пояснения страховому эксперту о том, что именно он руководит работами на объекте, где произошел несчастный случай. Не смог он объяснить и то, почему именно он написал служебную записку от 25.11.2008 года на имя главного инженера предприятия об организации работ на объекте, где через три дня после этого произошел несчастный случай с потерпевшими.

Директор ООО «Промэнергострой Украина» ОСОБА_12 для дачи свидетельских показаний в суд не явился. Однако ранее он дал показания о том, что ОСОБА_3 был ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай с потерпевшими и обеспечение там соблюдения правил техники безопасности. Но, при этом ОСОБА_12 признал, что на предприятии отсутствуют документальные подтверждения того, что ОСОБА_3 до сведения был доведен под расписку приказ о назначении его ответственным за строительство указанного объекта. ОСОБА_12 также не отрицал, что в общем журнале работ на объекте ответственным за строительство указан прораб ОСОБА_7, а не ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании бывший инженер по охране труда ООО «Промэнергострой Украина» ОСОБА_14 на поставленный в судебном заседании вопрос защитника ответил, ему достоверно не известно, кто из прорабов был ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай с ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, на которого потерпевшие указали как на лицо, которое привлекло их к работе, а также руководило их работой, не подтвердил факт того, что ОСОБА_3 знал о присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на строительной площадке в день несчастного случая, а также не подтвердил то, что ОСОБА_3 был ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - рабочий ОСОБА_15, мать потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_16, главный механик ООО «Промэнергострой Украина» ОСОБА_17, машинист автокрана ОСОБА_10, экскаваторщик ОСОБА_18 дали показания о том, что очевидцами несчастного случая не были, кто из должностных лиц являлся ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай и ответственным за обеспечение соблюдения там техники безопасности - им не известно.

Согласно инструкции по охране труда прораба, утвержденной директором ООО «Промэнергострой Украина» 25.04.07., на которую следствие ссылается в обвинении, прораб несет ответственность по обеспечению безопасных условий труда на объектах, которыми руководит (п.2.1 инструкции). Таким образом, прораб, ответственный за строительство объекта одновременно является и лицом ответственным за обеспечение соблюдения там правил техники безопасности.

В обвинении следствие ссылается на Приказы директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года о назначении ОСОБА_3 ответственным за выполнение работ, соблюдение техники безопасности и техники пожарной безопасности на объекте торгово-развлекательный комплекс на территории Малоданиловского поселкового совета по проспекту Людвига Свободы - окружной дороге г. Харькова по устройству внутриквартальных сетей дождевой канализации и №25 ОТ от 24.10.2008 года о назначении ОСОБА_3 ответственным за безопасное проведение работ грузоподъемными кранами. Данные приказы содержат условия труда, которые в соответствии с положениями ст.29 КЗоТ Украины должны были быть доведены ОСОБА_3 под роспись.

В ходе судебного следствия суд с целью проверки и уточнения полученных фактических данных поручил в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года органу следствия выполнить определенные следственные действия. Данное поручение в полном объеме не выполнено.

В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство, в котором он просил уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.272 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования в святи с неполнотой досудебного слдедствия и невозможностью его устранения в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение прокурора, который просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, мнение подсудимого, полагавшего, что заявленное ходатайство обосновано, мнение представителя потерпевших, исследовав материалы дела, считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) - возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регламентирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование следует, что досудебное следствие признается не полным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования тех либо иных из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении: не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и другие). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Судебным следствием по делу установлено, что:

За исключением показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_7, ни кто из свидетелей и потерпевших не подтвердил то, что ОСОБА_3 был ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также за обеспечение там соблюдения правил техники безопасности. Показания же ОСОБА_12, на которого ОСОБА_3 указал как на лицо, склонявшее его к самооговору, и показания ОСОБА_7, который в общем журнале работ отражен как ответственный за строительство указанного объекта, без иных объективных доказательств, не могут быть положены в основу приговора, так как исключительно сомнительны ввиду того, что опровергнуты документально - приобщенной следователем к материалам дела копией общего журнала работ на объекте. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение доведения до ведома ОСОБА_3 под расписку условий его труда в части руководства объектом строительства и обеспечения там правил техники безопасности.

Суд лишен возможности установить дополнительных свидетелей по делу.

Суду не предоставлены документальные доказательства того, что ОСОБА_3 являлся ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также за обеспечение соблюдения там правил техники безопасности. К таким доказательствам относятся тексты приказов директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года и №25 ОТ от 24.10.2008 года с подписью ОСОБА_3, подтверждающей факт ознакомления с ними, либо иные документы с подписью ОСОБА_3, из которых следует, что он ознакомлен с текстами данных приказов. Более того, из материалов, поступивших от органа следствия по поручению суда в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) следует, что такие доказательства следствием не добыты. Суд также лишен возможности обнаружить документы, подтверждающие факт доведения до ведома ОСОБА_3 текстов вышеуказанных приказов, содержащих его условия труда. Положения же ст.29 КЗоТ Украины в обязательном порядке требуют доведения до сведения работника условий труда только под роспись.

По делу необходимо провести повторную инженерно-техническую экспертизу, однако, по мнению суда, для этого необходимо принять меры к установлению свидетелей, подтверждающих либо опровергающих обвинение, предъявленное ОСОБА_3, а также к обнаружению документальных доказательств доведения до его ведома, под расписку, условий труда, изложенных в приказах директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года и №25 ОТ от 24.10.2008 года, либо установить факт того, что условия труда, изложенные в текстах данных приказов ОСОБА_3 под расписку не доведены.

Органом следствия не было предпринято мер к установлению того, кто из должностных лиц дал указание провести работы, в ходе которых были травмированы потерпевшие, кто организовал работу подъемного крана.

По непонятным для суда причинам орган следствия уклонился от проведения необходимых и очевидных следственных мероприятий по установлению должностного лица, давшего команду на проведение вышеуказанных работ. А, именно, несмотря на пояснения и показания потерпевших о том, что команда на проведение работ поступила ОСОБА_11 по телефону, следователь не пытался в установленном законом порядке получить информацию о входящих звонках на мобильный телефон ОСОБА_11 и исходящих звонках с телефонов должностных лиц ООО «Промэнергострой Украина».

По делу на протяжении нескольких месяцев в полном объеме не выполнено поручение суда в порядке ст.315-1 УПК Украины в части установления и допроса свидетеля ОСОБА_9, подпись которого имеется на титульном листе общего журнала работ на объекте строительства, а также в части производства выемки указанного журнала, который является документом, имеющим исключительно важное доказательственное значение по делу.

Таким образом, по делу имеется неполнота и неправильность досудебного следствия.

В связи с тем, что устранения такой неправильности и неполноты досудебного следствия необходимо выполнить значительный объем оперативно-следственных мероприятий, суд приходит к выводу, что указанная неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В связи с изложенным, дело подлежит возврату на дополнительное расследование.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо:

1.Следственно-оперативным путем установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которые располагают объективными данными о том, что из должностных лиц ООО «Промэнергострой Украина» был ответственным за строительство объекта, где произошел несчастный случай, так как все установленные ранее свидетели, за исключением ОСОБА_12 и ОСОБА_7, заявили, что не располагают сведениями об этом. Показания же ОСОБА_12 и ОСОБА_7 исключительно сомнительны по причинам, указанным выше.

2.Провести дополнительные следственные действия на предмет обнаружения документальных доказательств того, что содержание приказов директора ООО «Промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года и №25 ОТ от 24.10.2008 года были доведены ОСОБА_3 под расписку в соответствии с положениями ст.29 КЗоТ Украины. К таким доказательствам могут относиться: экземпляры указанных приказов с подписью ОСОБА_3, бегунки с подписями лиц, ознакомившихся с текстами приказов, журналы ознакомления работников с приказами и др.

3.Установить, где находится журнал ведения работ на объекте строительства ТРК «Магелан», ксерокопия фрагмента которого имеется в материалах дела, произвести его выемку, приобщить к материалам дела и осмотреть.

4.Установить ОСОБА_9, подпись которого имеется на титульном листе журнала ведения работ на объекте строительства - ТРК «Магелан» и допросить его в качестве свидетеля.

5.Провести повторную инженерно-техническую экспертизу на предмет того, находится ли бездействие ОСОБА_3 в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В постановлении о назначении экспертизы обратить внимание эксперта на следующие материалы дела: общий журнал работ, объяснение ОСОБА_7 страховому эксперту, служебную записку ОСОБА_7А на имя главного инженера предприятия. Также обратить внимание эксперта на то, что в момент несчастного случая с потерпевшими на рабочем месте находились два прораба - ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Данные обстоятельства не были учтены экспертом при проведении первичной экспертизы.

6.Провести компьютерно-техническую экспертизу на предмет того, когда были составлены файлы с текстами приказов директора «ООО «промэнергострой Украина» №83-М от 14.10.2008 года и №25 ОТ от 24.10.2008 года, которыми обосновывается вина ОСОБА_3 и на предмет того - вносились ли в эти файлы изменения, если да, то когда.

7.Провести следственно-оперативные мероприятия по установлению того, кто из должностных лиц дал указание провести работы, в ходе которых были травмированы потерпевшие, кто организовал работу подъемного крана.

8.Принять дополнительные меры к установлению подъемного крана, который применялся при производстве работ, в процессе которых были травмированы ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также к установлению личности машиниста подъемного крана.

Перечень вопросов, подлежащие выполнению на досудебном следствии не являются исчерпывающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.272 УК Украины направить прокурору Дергачевского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования и выполнения постановления суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Дергачевский районный суд Харьковской области.

Судья Е.Р.Остропилец