YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 3315498, 24.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

24.03.2009

Номер справи

2а-1097/09/5/0170

Номер документу

3315498

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОДНО-СПОРТИВНИЙ ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС "ВОДНИЙ МІР"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.09

Справа №2а-1097/09/5/0170

14:19

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі суддіСидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представника позивача - Даничева Д.О. - юрисконсульт, паспорт НОМЕР_1, представника відповідача - Феттаєвої Г.А. - посвідчення № 048277, податковий інспектор у відкритому судовому адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водно-спортивний туристично-оздоровчий комплекс "Водний мір"

до Державної податкової інспекції у м. Судак

про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій № 0000872301 від 25.12.2005 року на суму 150000, 00 грн. та № 0000862301 від 25.12.2005 року на суму 20,64 грн.

Обставини справи: ТОВ «Водно-спортивний туристично-оздоровчий комплекс «Водний мір» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про скасування рішень ДПІ у м. Судак АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000872301 від 25.12.2005 р. на суму 150000,00 грн. та № 0000862301 від 25.12.2005р. на суму 20,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реалізований плавальний засіб Мотобаркас промисловий ЯКР 209 137-К був придбаний для використання у господарської діяльності та їх вартість була відображена в складі основних засобів, а плавальний засіб СПИДЦЕР 2х200 реалізований відповідно до договору комісії. Також позивач пояснив, що при здійсненні разової реалізації плавального засобу та продажу основного засобу його підприємство мало право не застосовувати РРО і здійснювати таку реалізацію без торгівельного патенту. Крім того, позивач вважає, що відповідачем пропущений строк для застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує та у своєму запереченні на позов зазначив, що при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 1,5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до яких позивач зобов'язаний був провести розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО або з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення та п. 1,4 ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідно до яких позивач мав придбати торгівельний патент. Щодо пропущення строків застосування штрафних санкцій відповідач пояснив, що ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України зазначено, що не є предметом регулювання ГК України фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування і контролю виконання бюджетів усіх рівнів, адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює адміністративно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні 24.02.2009р. позивач надав суду уточнення позовної заяви та просить суд скасувати рішення ДПІ у м. Судак АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000872301 від 25.12.2008р. на суму 150000,00 грн. та № 0000862301 від 25.12.2008р. на суму 20,64 грн.

У судовому засіданні 12.03.2009р. позивач надав суду пояснення на заперечення відповідача, в яких підтримав свої вимоги викладені у адміністративному позові.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008р. ДПІ у м. Судак АР Крим проведена документальна невиїзнаперевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Водно-спортивний Туристично-оздоровчий комплекс «Водний мір» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р., в результаті якої, зокрема, встановлені порушення позивачем вимог п.1, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» які виразились у не проведенні розрахункової операції на повну суму покупки через РРО або з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, п. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» які виразились у непридбані торгівельного патенту.

За результатами перевірки складений акт за № 546/23-0/32270198 від 12.12.08р., відповідно до якого за допущені порушення до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 150020,64 грн., про що винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000872301 від 25.12.08р. та № 0000862301 від 25.12.08р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним Законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон про РРО).

Відповідно до пунктів 1, 5 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Як вбачається з Акту перевірки № 546/23-0/32270198 від 12.12.2008р. у період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. в касу підприємства надійшли готівкові кошти за продаж човнів (квитанція б/н к приходному ордеру № 10 від 09.12.2005р.) які не є товаром (послугами) власного виробництва, тому цю розрахункову операцію треба було проводити з використанням реєстратора розрахункових операцій. Таким чином була проведена розрахункова операція без використання реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 30000,00 грн.

Суд вважає, що відповідачем помилково зроблений такий висновок з наступних підстав.

Щодо епізоду продажу плавального засобу - Мотобаркас промисловий ЯКР 209 137-К.

Плавальний засіб - Мотобаркас промисловий ЯКР 209 137-К був придбаний позивачем по Договору купівлі-продажу від 06.05.2003р. у продавця - ТОВ Рибгосп «Волна революції» для використання в господарської діяльності (а.с.33).

Актом від 20.05.2003р. (а.с.39) Мотобаркас промисловий ЯКР 209 137-К введений в експлуатацію, вартість об'єкту складає 5000,00 грн.

11.07.2003р. була проведена модернізація Мотобаркасу промислового ЯКР 209 137-К по установки двигуна, станом на 11.07.03р. вартість об'єкту склала 13788,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений плавальний засіб - Мотобаркас промисловий ЯКР 209 137-К числився на балансі підприємства позивача у складі основних засобів з 19.05.2003р. до моменту реалізації 14.12.2005р., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с.44).

На підставі Біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 539717 від 14.12.2005р. (а.с.45) плавальний засіб - Мотобаркас промисловий ЯКР 209 137-К був проданий представнику покупця ОСОБА_1 брокеру ОСОБА_2

Актом від 14.12.2005р. Мотобаркас ЯКР 209 137-К був знятий з балансу підприємства позивача у зв'язку з реалізацією (а.с.46).

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Згідно з п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Мінфіну № 92 від 27.04.00р. основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

З системного аналізу вищезазначених понять вбачається, що термін «товари» є ширшим поняттям, ніж термін «основні засоби», і включає в себе «основні засоби».

Статтею 9 Закону України про РРО передбачено, у яких випадках реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, але в ній жодним чином не обумовлюється можливість незастосування РРО та РК у випадку відчуження основних засобів підприємством та у випадку разової операції продажу.

Таким чином, реалізований позивачем Мотобаркас ЯКР 209 137-К до дати продажу згідно з даними бухгалтерського обліку відносився до «основних засобів» та використовувався у господарської діяльності позивача.

З урахуванням неоднозначного трактування поняття «товар», шляхом детального аналізу чинного законодавства суд робить висновок про безпідставне твердження відповідача щодо необхідності застосування РРО при продажу основних засобів за готівку, оскільки відповідно до статті 1 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Щодо епізоду продажу по договору комісії катеру СПИДЦЕР 2х200.

Разом з тим, 05.09.2005р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір комісії по продажу товару - катеру СПИДЦЕР 2х200, де позивач виступав як «комісіонер», а ОСОБА_3 як «комітент» (а.с.48).

Актом від 05.09.2005р. ОСОБА_3 передав товар - катер СПИДЦЕР 2х200 позивачу, ціна продажу - не нижче 16000,00 грн., строк реалізації - 5 років (а.с.49).

У подальшому позивач продав товар - катер СПИДЦЕР 2х200 ОСОБА_1 за ціною 18196,50 грн., у тому числі ПДВ 3032,75 грн., що підтверджується Накладною № 1 від 09.12.2005р. (а.с.47).

Як було зазначено вище, згідно з ст. 1 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проаналізував зазначену норму, суд дійшов до висновку, що у даній статті мається на увазі постійний продаж товарів (надання послуг), якій є постійною діяльністю підприємства, а продаж Катеру СПИТЦЕР 2х200 проданий по договору комісії від 05.09.2005р. для подальшого продажу за винагороду є одноразовою операцією. Більш того, продаж плавальних засобів не є постійною діяльністю позивача, тому відповідач безпідставно застосував штрафні (фінансові) санкції.

Кошти в сумі 30000,00 грн. були відображені в касовій книзі підприємства позивача на підставі наявного у матеріалах справи приходного ордеру № 10 від 09.12.2005р.

Відповідач з даного факту не надав суду жодних спростувань.

Крім того, оскільки операція з продажу «основних засобів» та одноразова операція з продажу Катеру СПИТЦЕР 2х200 не повинні були здійснюватися із застосуванням РРО або РК, тому також є неправомірним застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20,64 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідно до якого патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів, оскільки у даному випадку має місце відчуження основних засобів та операція з разового продажу по договору комісії.

Разом з тим, відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000872301 прийнято 25.12.2008р., але спірні порушення Закону здійснювались у період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р., тобто вказане рішення прийнято через 3 роки після спірних порушень правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовні заяві позивач просить суд лише скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій рішення № 0000872301 від 25.12.08р. та № 0000862301 від 25.12.08р. без вимоги про визнання оскаржуваних рішень протиправними.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000872301 від 25.12.08р. та № 0000862301 від 25.12.08р.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За згодою представників сторін в ході судового засідання, яке відбулось 24.03.2009р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 30.03.2009р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000862301 від 25.12.08р. та № 0000872301 від 25.12.08р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водно-спортивний туристично-оздоровчий комплекс «Водний мір» (98000, АРК, м. Судак, вул. Октябрська, 34) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3315498 ?

Документ № 3315498 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3315498 ?

Дата ухвалення - 24.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3315498 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3315498 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3315498, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 3315498, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 24.03.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 3315498 відноситься до справи № 2а-1097/09/5/0170

Це рішення відноситься до справи № 2а-1097/09/5/0170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОДНО-СПОРТИВНИЙ ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС "ВОДНИЙ МІР"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3309131

Наступний документ : 3342532

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;