Рішення № 33154291, 23.08.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 рокуСправа № 912/812/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/812/13

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Фонд державного майна України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- відкритого акціонерного товариства Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром" (надалі - ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром"), м.Кіровоград

- відкритого акціонерного товариства "Ремпродсервіс" (надалі - ВАТ "Ремпродсервіс"), м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор прокуратури м. Кіровограда Драганова Г.Г., посвідчення №001945 від 30.08.2012 р.,

від позивача - начальник відділу контролю, аудиту, юридичної та організаційної роботи Бурковський І.В., довіреність №01/19 від 29.07.2013 р.,

від 3-ої особи (ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром") - Краснощоков Є.В., довіреність від 01.07.2013 р.,

від 3-ої особи (ВАТ "Ремпродсервіс") - керівник Козирєв А.Ю.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Фонд державного майна України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.04.2006р. №432 "Про погашення свідоцтва про право власності на цілий комплекс будівель по вул. Районній, 3" в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна під літерою Ддд1 (сховище), що розташований по вул. Районній, 7-б в м. Кіровограді за ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром".

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що право власності на об'єкт нерухомого майна під літерою Ддд1 (сховище), що розташований по вул. Районній, 7-б в м. Кіровограді безпідставно оформлено за ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром", оскільки зазначений об'єкт нерухомого майна є державною власністю.

Позивач у своїх письмових поясненнях вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що спірне рішення прийняте виконавчим комітетом у відповідності до вимог чинного законодавства за результатами розгляду клопотання ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" про погашення свідоцтва про право власності на комплекс будівель по вул. Районній 7-б у зв'язку з виділенням в окрему адресу нерухомого майна та враховуючи, зокрема, висновок обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 09.02.2006 р. №9-66

Третя особа - ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на те, що сховище під літерою Ддд1 ніколи не відносилось до протирадіаційних чи інших споруд цивільного захисту. У зв'язку з чим цією особою, з метою встановлення того чи є спірний об'єкт нерухомості протирадіаційною спорудою чи ні, заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа - ВАТ "Ремпродсервіс" письмових пояснень щодо позовних вимог не подала. Представник ВАТ "Ремпродсервіс" повідомив господарському суду про те, що сховище з інвентарним номером 40321 на балансі цього товариства ніколи не обліковувалось.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення №432 "Про погашення свідоцтва про право власності на цілий комплекс будівель по вул. Районній,3" (надалі - рішення №432).

Згідно пункту 2 цього рішення оформлено право власності на комплекс будівель відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна (додаток) відкритому акціонерному товариству Кіровоградське спеціалізоване будівельно - монтажне управління "Агротеххарчопром" з присвоєнням поштової адреси: вул. Районна, 7-б. В Переліку об'єктів нерухомого майна по вул. Районній, 7-б, який є додатком до спірного рішення, під літерами Ддд1 значиться сховище.

Як зазначено в рішенні №432, воно прийняте за результатами розгляду клопотання ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" про погашення свідоцтва про право власності на комплекс будівель по вул. Районній, 7-б, у зв'язку з виділенням в окрему адресу нерухомого майна, враховуючи висновок ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 09.02.2006 р. №9-66, на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445 з послідуючими змінами, п.п. 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 2 Закону України "Про власність".

На підставі рішення №432 ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель по вул. Районна, 7-б в м. Кіровограді.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" створене згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 26.04.1996 р. №772 шляхом перетворення Кіровоградського спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Агротеххарчопром" у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до п. 9 розділу 3, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області 26.04.1996 р., Плану приватизації Кіровоградського спеціалізованого будівельно - монтажного управління "Кіровоградагротеххарчопром", до переліку майна підприємства, яке не підлягає приватизації, включено бомбосховище (склад МТМ).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на момент здійснення приватизації ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром") регіональні відділення Фонду державного майна України, здійснювали повноваження власника майна, що приватизується.

Частиною 2 ст. 5 цього Закону визначено, що приватизації не підлягають, зокрема, об'єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій.

Таким чином, уповноважений власником державного майна орган в процесі приватизації Кіровоградського спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Кіровоградагротеххарчопром", не надавав дозволу на приватизацію об'єкта загальнодержавного значення, а саме: бомбосховища (складу МТМ). Оскільки приватизація цього об'єкта нерухомості не відбулась, зазначений об'єкт залишився об'єктом права державної власності.

При цьому господарський суд враховує, що законність проведеної приватизації відкритим акціонерним товариством КСБМУ "Агротеххарчопром" не оспорювалась.

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі із матеріалів інвентаризаційної справи, яка надавалась ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в ході розгляду справи № 912/198/13-г, об'єкт нерухомості, який не було приватизовано, та який не увійшов до статутного фонду ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром", знаходився на території цього товариства та значився в технічній документації під літерою Ддд1(а.с.126).

Тому при оформленні права власності на цілий комплекс будівель виробничої бази по вул. Районній, 3 за відкритим акціонерним товариством КСБМУ "Агротеххарчопром" відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №829 від 10.07.2000 р. "Про затвердження висновку про технічний стан та оформлення права власності на комплекс будівель по вул.Районній, 3", об'єкт під літерою Ддд1 до переліку об'єктів нерухомого майна, що є додатком до цього рішення, не ввійшов.

Таким чином. господарський суд прийшов до висновку, що, об'єкт нерухомості під літерою Ддд1 не вибував з державної власності.

ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" не надав господарському суду належних доказів на підтвердження того, що останній набув права власності на зазначений об'єкт у визначеному законодавством порядку.

При цьому господарський суд враховує, що для вирішення спору у даній справі немає значення відповідає зазначений об'єкт за своїми технічними характеристиками споруді цивільного захисту (бомбосховищу) чи не відповідає.

З огляду на викладене клопотання ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення того чи є спірний об'єкт нерухомості протирадіаційною спорудою, не підлягає задоволенню господарським судом.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийнятого рішення, посилається на те, що при його прийнятті він керувався Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445 з послідуючими змінами (надалі - Тимчасове положення).

Дослідивши редакцію Тимчасового положення станом на дату прийняття спірного рішення, господарський суд враховує, що пунктом 6 цього положення встановлено особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування визначено підпунктом 6.1."а" цього пункту. Зокрема, оформлення права власності проводиться: юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію; у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками; юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується; юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання; юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта; юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу; юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, при оформленні права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності, орган місцевого самоврядування зобов'язаний перевірити документи, які підтверджують набуття відповідною особою права власності на таке майно.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради при прийнятті спірного рішення було взято до уваги лише висновок ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 09.02.2006 р. №9-66 без урахування вимог п.п. 6.1. "а" п. 6 Тимчасового положення, що призвело до оформлення за ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" права власності на майно, яке є державною власністю.

В силу вимог ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 р. "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", який втратив чинність з 20.06.2007р., на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади було покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р., управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

До суб'єктів управління об'єктами державної власності згідно ст. 4 названого Закону віднесено, зокрема, Фонд державного майна України.

Згідно з положеннями спільного наказу Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 19.05.1999 р. № 908/68, зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.06.1999 р. за № 414/3707, органом управління майном, яке не включене до статутних фондів господарських товариств під час приватизації є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що спірне сховище належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 (зі змінами і доповненнями) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власника наділено правом володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Статтею 393 Цивільного кодексу України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що об'єкт під літерою Ддд1, що розташований по вул. Районній, 7-б, в м. Кіровограді є об'єктом права державної власності та входить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Приймаючи п. 2 спірного рішення в частині оформлення права власності на сховище під літерою Ддд1 по вул. Районній, 7-б за ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром", виконавчий комітет Кіровоградської міської ради діяв всупереч вимог Тимчасового положення, порушуючи при цьому права позивача, як суб'єкта права державної власності на спірний об'єкт нерухомості.

З огляду на викладене вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.04.2006р. №432 "Про погашення свідоцтва про право власності на цілий комплекс будівель по вул. Районній, 3" в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна під літерою Ддд1 (сховище), що розташований по вул. Районній, 7б, в м. Кіровограді за ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром", є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.04.2006р. №432 "Про погашення свідоцтва про право власності на цілий комплекс будівель по вул. Районній, 3" в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна під літерою Ддд1 (сховище), що розташований по вул. Районній, 7б, в м. Кіровограді за ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром".

Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 04055251) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1147,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.

Повне рішення складено 28.08.2013 р.

Суддя О.Б. Шевчук