Постанова № 3315375, 16.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                                                  м. Львів

  Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

  доповідача  у справі судді      Любашевського  В.П.

  суддів                                        Довгополова О.М.

                                                    Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за апеляційною скаргоюКонтрольно-ревізійного управління в  Тернопільській області 

на постановугосподарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2007 року у справі № 17/176-3195

за позовом  Контрольно-ревізійного управління  в Тернопільській області

до  Державного підприємства «Тернопільський державний завод по виробництву м′ясокісткового борошна «Ветсанзавод»

простягнення коштів в сумі 42917,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач – Контрольно – ревізійне управління в Тернопільській області звернувся у господарський суд Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача – Державного підприємства «Тернопільський державний завод по виробництву м’ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод».  У позовній заяві просить суд стягнути з Державного підприємства «Тернопільський державний завод по виробництву м’ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод» коштів у сумі 12097 грн., які використано не за цільовим призначенням, у дохід державного бюджету України за реквізитами: Тернопільський район, державний бюджет, код класифікації доходів 21080500, ідентифікаційний код 23589225, МФО 21080500, р/р 31111090700513 (інші надходження), 30820 грн., які використано не за цільовим призначенням, у дохід державного бюджету за реквізитами: код класифікації доходів 24060300, головне управління ДКУ в Тернопільській області 23587539, МФО 838012,  р/р 31414544700001.

Постановою, господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2007 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства «Тернопільський державний завод по виробництву м’ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод», у дохід державного бюджету України за реквізитами: Тернопільський район, державний

_________________

Головуючий у 1-й інстанції суддя Андрусик Н.О.                               22-а-2366-08.doc              справа № 22а-2366/08

Господарський суд Тернопільської  області, справа № 17/176-3195                                            реєстр 16.09.2008 р.         Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.                                                                            р.с.з. № 65

бюджет, код класифікації доходів 21080500, ідентифікаційний код 23589225, МФО 21080500, р/р 31111090700513 (інші надходження) - коштів у сумі 12097 грн., які використано не за цільовим призначенням, та у дохід державного бюджету за реквізитами: код класифікації доходів 24060300, головне управління ДКУ в Тернопільській області 23587539, МФО 838012,  р/р 31414544700001 - 5834 грн., які використано не за цільовим призначенням. Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закон України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні», Бюджетний кодекс України, Порядок використання бюджетних коштів на здійснення заходів запобігання розповсюдженню збудників інфекційних хвороб, мотивована тим, що відповідачем використано не за цільовим призначенням 12097 грн. бюджетних коштів. Вказані кошти використано на заробітну плату працівникам, які  безпосередньо не зайняті в цеху обслуговування та не проводять ремонт технологічного обладнання для переробки трупів загиблих тварин. Посади цих працівників не передбачені у п. 2.6 Порядку. Наведене стало підставою для повернення коштів у сумі 12097 грн. у дохід державного бюджету.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в частині стягнення в дохід обласного бюджету коштів  використаних на придбання автомобіля ГАЗ 3213 суд першої інстанції, посилався на те, що з акту ревізії не вбачається, що придбання відповідачем вказаного автомобіля є бюджетним правопорушенням. Також суд зазначає, що станом на день укладення Відповідачем угоди купівлі – продажу мікроавтобуса, не йшлося про придбання за рахунок бюджетних та інших коштів саме спеціальних транспортних засобів. Також, господарський суд Тернопільської області у оскаржуваній постанові вказує, що угода про придбання мікроавтобуса у судовому порядку недійсною не визнавалася. Позатим, суд першої інстанції зазначає, що кошти використані на придбання комп’ютера в сумі 5834,00 грн. використані не за цільовим призначенням.

Не погодившись із постановою господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2007 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У скарзі просить змінити постанову, в частині задоволення позовних вимог КРУ в Тернопільській області в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, що відповідач, в супереч розпорядження голови Тернопільської обласної ради, використав кошти в сумі 24986 грн. на закупівлю мікроавтобуса ГАЗ 3213 СПГ не за цільовим призначенням.

За вказаних обставин справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції, яка оскаржується у справі – скасуванню, з таких підстав:

Згідно ст. 195 ч. 1КАС України, суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної  інстанції  може  вийти  за  межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення  справи.Із апеляційної скарги  вбачається, що позивачем  у справі – Контрольно – ревізійним управлінням в Тернопільській області оскаржується постанова господарського суду Тернопільської області в частині відмови у  задоволенні адміністративного позову, та відмови позивача повернути в дохід обласного бюджету 24986 грн. коштів використаних не за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільове використання бюджетних коштів,  тобто витрачання  їх  на  цілі,   що   не   відповідають   бюджетним   призначенням,  встановленим  законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет,  виділеним бюджетним асигнуванням  чи  кошторису, має  наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів,  що  витрачені  не  за  цільовим  призначенням,  і притягнення   відповідних   посадових   осіб   до  дисциплінарної, адміністративної  чи  кримінальної  відповідальності  у   порядку, визначеному законами України.

В силу п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2006 року № 492 про затвердження Порядку зменшення бюджетних асигнувань та  повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, нецільовим  використанням бюджетних коштів є їх витрачання  на цілі,  що не відповідають бюджетним призначенням,  затвердженим  законом  про  Державний  бюджет  України або рішенням про місцевий бюджет,  встановленим бюджетним асигнуванням,  кошторису або плану використання бюджетних коштів. Із матеріалів справи, зокрема розпорядження голови обласної ради від 07 вересня 2006 року № 114 «Про внесення доповнень до переліку природоохоронних заходів, фінансування яких здійснюється у 2006 році з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища» та Додатку до нього, вбачається що відповідачу у справі виділено 50.8 тис. грн.. із обласного бюджету на придбання машин для збору, транспортування сільськогосподарських та промислових відходів виробництва.(а.с. 39). Всупереч вказаному розпорядженню, відповідач використав частину цих коштів у розмірі 24986 грн. на придбання мікроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ. Вказаний факт виявлено за результатами проведеної КРУ у Тернопільській області перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо – кісткового борошна «Ветсанзавод» за період з 01.07.2006 року по 01.04.2007 року.

Із змісту пояснень даних бухгалтером ДП «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо – кісткового борошна «Ветсанзавод» та директором вказаного підприємства, не вбачається, щоб вказані особи заперечували факт нецільового використання коштів на придбання мікроавтобусу. Натомість пояснили, що до їх відома не доведено зміст вказаного розпорядження.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що звернення позивача із адміністративним позовом про повернення бюджетних коштів, використаних  не за цільовим призначенням, до визнання договору на підставі якого проводилася проплата вказаних коштів свідчить про вихід органу державної влади за межі наданих законом повноважень. При цьому враховується, що відповідно до  ст.. 10 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» та п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках», директору ДП «Тернопільський державний завод по виробництву м'ясо – кісткового борошна «Ветсанзавод» направлено вимогу від 23.05.2007 року за № 28-14/530.

   В силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про контрольно – ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами  об'єктів,  що ревізуються.o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Статтею 10 ч. 1 п. 10органам контрольно – ревізійної служби надано право   звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщопідконтрольною  установою  не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів. Пунктом 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2006 року передбачено, що уразі невиконання одержувачем  бюджетних  коштів  вимоги  контролюючий  орган  звертається  в  установленому порядку до судущодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід  відповідного  бюджету  коштів  у  сумі,  яка була використана ним не за цільовим призначенням.

Тому вказаний висновок суду першої інстанції, слід визнати таким, що суперечить нормам матеріального права. Окрім цього, слід відзначити, що не слід ототожнювати поняття незаконна угода із недійсною угодою, оскільки встановлення факту нецільового використання бюджетних коштів, дає підстави вважати угоду, на підставі якої відбулося використання незаконною, оскільки остання укладена в супереч  ст.. 119 Бюджетного кодексу України.

Отже, в дохід обласного бюджету підлягає стягненню 24986 грн. (вартість придбання мікроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ) + 5834 грн. (вартість придбаного комп’ютера). = 30820 грн., а не 5834 грн., як визначено судом першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови від 15 жовтня 2007 року порушено норми матеріального права, а приймаючи її, господарський суд Тернопільської області неповно дослідив обставини, що мають значення для вирішення справи. Наведені порушення, в силу ст.. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови, та прийняття нового рішення у справі.

З огляду на викладене, та керуючись ст..ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в  Тернопільській області  на постанову господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2007 року у справі № 17/176-3195  задовольнити частково, а постанову суду – скасувати;

2. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління  в Тернопільській області до  Державного підприємства «Тернопільський державний завод по виробництву м′ясокісткового борошна «Ветсанзавод»  про стягнення коштів в сумі 42917,00 грн. задовольнити повністю:

2.1  Стягнути з Державного підприємства «Тернопільський державний завод по виробництву м′ясокісткового борошна «Ветсанзавод», с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 05453500, у дохід державного бюджету, код класифікації доходів 21080500, ідентифікаційний код 23589225, МФО 838012, р/р 31111090700513 – 12097,00 грн. коштів які використані не за цільовим  призначенням та у дохід обласного бюджету за реквізитами : код класифікації доходів 24060300, Головне управління Держказначейства України в Тернопільській області, ідентифікаційний код 23587539, МФО838012, р/р 31414544700001 – 30820 грн. коштів, які використані не за цільовим призначенням.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді                                                                                                                         В.П. Любашевський

                                                                                                                                  О.М. Довгополов

                                                                                                                          І.О. Яворський