Рішення № 33153594, 08.08.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1832/13-ц

2/154/583/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру» про розірвання договору на виконання робіт ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до науково-виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру» про розірвання договору на виконання робіт.

В позовній заяві покликається на ту обставину, що 29 січня 2010 року Володимир-Волинська міська рада видала рішення №39/3 про надання їй дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення та зміни цільового використання земельних ділянок.

20 жовтня 2009 року між нею та відповідачем по справі було укладено договір №78/ВН на виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов»язання виконати роботи у визначений термін та відповідно до діючого законодавства, якість виконаних послуг не може бути нижчою встановлених нормативними документами. Передача матеріалів виконаних робіт мала бути проведена в узгоджені терміни на протязі 45 робочих днів з часу початку фінансування та надання необхідних документів.

Вартість робіт становила 1329 грн.34 коп., дану суму коштів позивач перерахувала на рахунок відповідача та 51 грн. 29 коп. за проведення топографо-геодезичної зйомки. Загальна сума оплати становить 1380 грн. 63 коп.

Оскільки роботи за договором залишились не виконаними, кошти не повернуті, просить розірвати даний договір та стягнути з відповідача в її користь 1380 грн. 63 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у тексті позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач свого представника для участі у розгляді справи повторно не направив, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе постановити у справі заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2010 року Володимир-Волинська міська рада видала рішення №39/3 про надання позивачу ОСОБА_1 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення та зміни цільового використання земельних ділянок. Дана обставина стверджується копією рішення.

Копією договору стверджується, що 20 жовтня 2009 року між сторонами по справі було укладено договір №78/ВН на виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Як вбачається з доданих позивачем квитанцій про оплату, позивач оплатила на розрахунковий рахунок відповідача вартість робіт в сумі 1329 грн.34 коп. та 51 грн. 29 коп. за проведення топографо-геодезичної зйомки. Загальна сума оплати становить 1380 грн. 63 коп.

Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов»язання виконати роботи у визначений термін та відповідно до діючого законодавства, якість виконаних послуг не може бути нижчою встановлених нормативними документами. Передача матеріалів виконаних робіт мала бути проведена в узгоджені терміни на протязі 45 робочих днів з часу початку фінансування та надання необхідних документів.

Як вбачається з копій заяв позивача, адресованих відповідачу, та повідомлення про результати прокурорської перевірки, відповідач своїх зобов»язань з виконання робіт за договором не виконав, кошти не повернув.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позивач свої зобов»язання за оспорюваним договором виконала повністю, а відповідач робіт не виконав у визначений у договорі сторонами строк, на звернення позивача кошти не повернув, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, а судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 651ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір від 20 жовтня 2009 року №78/ВН на виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та науково-виробничим підприємством «Технічне бюро кадастру» - розірвати.

Стягнути з науково-виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру» в користь ОСОБА_1 1380 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 344 грн. 10 коп., а всього стягнути в її користь 1724 грн.73 коп.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий: /-/

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В.Лященко