Постанова № 33153342, 20.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. Справа №805/11210/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Лазарєва В.В.,

при секретарі Беспалько Г.Г.,

за участю представників позивача Сайка О.В., Фальченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Анега» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа комунальне підприємство «Слов'янське управління капітального будівництва» про визнання незаконною та скасування постанови від 09.07.2013 року № 205 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року приватне підприємство «Анега» звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа комунальне підприємство «Слов'янське управління капітального будівництва» про визнання незаконною та скасування постанови від 09.07.2013 року № 205 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2013 року відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу на ПП «Анега» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягає у виконанні будівельних робіт з відхиленням від робочого проекту, а саме: робочим проектом передбачено улаштування примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін та парапетів, а по факту улаштовано висотою 150 мм та зверху зроблено металевий фартух, чим порушено ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач вважає вказану постанову протиправною, через те що, вона прийнята з перевищенням повноважень Інспекції, оскільки, перевірка проводилося у відношенні КП «Слов'янське управління капітального будівництва», а рішення прийняті у відношенні ПП «Анега». Також, позивач зазначив, що викладені у постанові порушення не відповідають дійсності, оскільки, робочім проектом взагалі не була передбачена висота примикання, бо ця величина не є суттєвим елементом. Висота примикання 400мм була визначена у кошторисній документації від 23.08.2012р., однак до вказаної кошторисної документації було внесено зміни-коригування від 27.12.2012р. замовником - КП «Слов'янське управління капітального будівництва» де вже вказана висота примикання була зменшена до відповідних 150 мм.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свої прав в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 09.07.2013 року № 205 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи до судового засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахування приписів ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

14.06.2013р. Інспекцією було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «Слов'янське управління капітального будівництва». Назва та місцезнаходження об'єкту будівництва «реконструкція очисних споруд м. Слов'янськ по вул. Аграрна, 26».

За результатами перевірки Інспекцією виявлені порушення з боку підрядної організації - ПП «Анега», яке полягає у виконанні будівельних робіт з відхиленням від робочого проекту, а саме: робочим проектом передбачено улаштування примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін та парапетів, а по факту улаштовано висотою 150 мм та зверху зроблено металевий фартух, чим порушено ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Про що складено відповідний акт від 14.06.2013р. (а.с.14-15).

09 липня 2013 року Інспекцією винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 51615,00 грн. за вищевказані порушення ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 16).

Позивач оскаржує вказану постанову Інспекції, як таку, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам діючого законодавства.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41).

Як вже було зазначено вище позивача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт з відхиленням від робочого проекту, а саме Інспекцією встановлено, що робочим проектом передбачено улаштування примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін та парапетів, а по факту підрядною організацією - ПП «Анега» улаштовано примикання висотою 150 мм та зверху зроблено металевий фартух, чим ПП «Анега» порушено вимоги ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Як вбачається зі змісту робочого проекту з реконструкції очисних споруд м. Слов'янськ (а.с. 12, 13) у відповідності до якого позивач - підрядна організація виконував будівельні роботи, в ньому взагалі відсутня будь-яка конкретна висота примикання.

Висота примикання 400мм визначена у кошторисній документації (локальний кошторис) від 23.08.2012р., однак 27.12.2012р. замовником - КП «Слов'янське управління капітального будівництва» до вказаної кошторисної документації було внесено зміни-коригування де вже вказана висота примикання була зменшена до відповідних 150 мм (Локальний кошторис № 2-1-1, а.с. 10-11).

Про відповідні зміни-коригування кошторисної документації також свідчить службова записка КП «Слов'янське управління капітального будівництва» № 492 від 29.12.2012р., що спрямована на адресу позивача (а.с. 33).

Також, вказаним робочім проектом передбачена відповідна металева конструкція з покрівельної сталі, яка передбачає улаштування металевого фартуху.

Вищевказані обставини також встановлені судовим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.08.2013р. у справі 234/9390/13-а, якою скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 09.07.2013р. про притягнення директора ПП «Анега» до адміністративної відповідальності за ті ж самі порушення вимог закону у сфері містобудівної діяльності (а.с. 34-35).

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст. 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищевказаних норм закону постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

У відповідності до п. 5 вказаного Порядку перед затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва (п. 6 Порядку).

Пунктом 11 Порядку передбачено, що експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Згідно із п. 16 Порядку повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ст. 1 вказаного Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, вищенаведеними нормами чинного законодавства передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи з порушенням вимог затверджених проектних рішень.

З урахуванням встановлених обставин, що свідчать про відсутність у робочому проекті конкретного визначення висоти примикання, а позивач, як підрядна організація виконала будівельні роботи у відповідності до кошторисної документації, де висота примикання становить саме 150 мм, суд вважає висновок Інспекції щодо виконання позивачем будівельних робіт з відхиленням від робочого проекту таким, що не відповідає дійсності, а відтак є протиправним.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї статі встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність прийнятих ним рішень, вчинених дій чи відсутності протиправної бездіяльності, у випадку якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавством встановлена презумпція вини такого суб'єкту.

Виходячи з аналізу зазначених положень, законодавець чітко визначає обов'язок кожної сторони доводити ті чи інші обставини, при чому найбільший обов'язок на доказуванні лежить на суб'єкті владних повноважень, який в тому числі, з урахуванням частини 4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При розгляді справи відповідачем не надано суду заперечень проти позову, а так само не надано жодного доказу в підтвердження обґрунтованості свого рішення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не заперечує проти позову ПП «Анега».

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Такий спосіб захисту, як визнання індивідуального акту недійсним, незаконним, протиправним або про скасування останнього фактично є одним і тим же способом захисту, сформульованим у різних словесних формах.

У такому разі протиправність (недійсність, скасування) індивідуального акту виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту його прийняття.

Вказана позиція збігається із висновками Вищого адміністративного суду України, що викладена у рішенні від 20 жовтня 2010 р. у справі № К-21701/10.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 09.07.2013 року № 205 про накладення на ПП «Анега» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства «Анега» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа комунальне підприємство «Слов'янське управління капітального будівництва» про визнання незаконною та скасування постанови від 09.07.2013 року № 205 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 09.07.2013 року № 205 про накладення на ПП «Анега» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Анега» (ідентифікаційний код 30696447) понесені судові витрати у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 23 серпня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.